Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 20 часов 44 минут на 76 км автодороги Киров-Советс-Яранск (Верхошижемский район Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК». {Дата} истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию САО «ВСК». Выплата произведена {Дата} в размере 71928,50 руб. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213701 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Доплаты страхового возмещения не произведено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 141772,50 руб., расходы на оценку 7000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не согласен с результатами судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав сторону, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з {Номер} (л.д.6). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.9) {Дата} в 20 часов 44 минут на 76 км автодороги Киров-Советск-Яранск (Верхошижемский район Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.{Номер}, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9-оборот).

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК» (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. 

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.

По итогам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение на сумму 71928,50 руб. (л.д.42).

{Дата} в адрес истца ответчиком направлено письмо с разъяснением причины частичного отказа в выплате страхового возмещения, а именно в возмещении повреждений ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности автомобиля истца (л.д.43,44,45).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 213701 руб. (л.д.14-25), {Дата} истец направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.11). {Дата} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134800 руб. (л.д.11).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа – 138513 руб. В то же время эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости повреждений подушек безопасности составит 7195 руб. (л.д.80-98). При этом эксперт определил повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП от {Дата}. 

В связи с наличием противоречивых выводов в заключении эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании. Эксперт пояснил, что дать однозначный ответ на вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности именно в рассматриваемом ДТП от {Дата} невозможно, так как отсутствуют для этого специальные методики. В то же время сообщил, что все признаки и обстоятельства (следы коррозии на пиропатроне, характер силового контакта, признаки повреждений на правой и левой частях автомобиля) указывают на то, что подушки безопасности срабатывали ранее, и транспортное средство эксплуатировалось с уже сработанными подушками безопасности. Доказательств установки новых подушек безопасности не представлено.

Исследуя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд также принимает во внимание, что согласно представленным в дело доказательствам (л.д.50) автомобиль истца регулярно участвует в ДТП, получая после этого значительные суммы страховых возмещений.

При этом после страхового случая от {Дата}. истцу уже была возмещена стоимость подушек безопасности, копии материалов выплатного дела представлены в судебное заседание стороной ответчика.

Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие экспертных методик, позволяющих сделать категорические выводы относительно сработки подушек безопасности, собранные по делу доказательства ясно и недвусмысленно свидетельствуют о недобросовестных действиях истца и о необходимости исключения стоимости подушек безопасности из суммы причиненного ущерба.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами в установленном порядке не оспаривалось. В ходе допроса эксперта установлено, что срабатывание подушек безопасности произошло при обстоятельствах, отличных от заявленных с деле, в связи с чем данные повреждения не могут быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от {Дата} в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (71928,50 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы (7195 руб.) свидетельствует об исполнении страховщиком в полном объеме своих обязательств.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.