Дело № 2а-57/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Территориальному управлению Министерства социального развития 

<

адрес> по Лысьвенскому городскому округу о признании незаконным отказа о возможности быть кандидатом в опекуны, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения Территориального управления Министерства социального развития 

<

адрес> по Лысьвенскому городскому округу (далее – ТУ Минсоцразвития ПК по ЛГО) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном. Однако заключением органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возможности быть кандидатом в опекуны по причине привлечения к уголовной ответственности в 2017 году по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Считает заключение отдела опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны незаконным, поскольку о наличии факта уголовного преследования она сожалеет, является законопослушным гражданином, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, материальное положение удовлетворительное, медицинские противопоказания для оформления опеки отсутствуют. Она прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Просит суд признать заключение ТУ Минсоцразвития ПК по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом незаконным, обязать ТУ Минсоцразвития ПК по ЛГО признать её кандидатом в опекуны. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без её участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель Территориального управления Министерства социального развития 

<

адрес> по Лысьвенскому городскому округу в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности. Данное обстоятельство не позволяет органу опеки принять положительное решение.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 35 ГК РФ Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.

При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса). Медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития 

<

адрес> по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном ребенка.

ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу была проведена проверка по факту указанного обращения и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны. Основанием для вынесения данного заключения послужило то обстоятельство, что ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), что в силу положений ч.1 ст. 146 СК РФ является основанием к отказу в назначении опекуном (л.д. 6).

Действительно, в соответствии со ст. 146 СК РФ, опекунами (попечителями) не могут быть назначены лица, имеющие или имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, а также лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ (л.д. 37-40).

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 без удовлетворения (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 116 УК РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абз. 1абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 7 (ч. 2), 19 (ч. 1), 38 (ч.ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 146 СК РФ, выявленного Конституционным Судом РФ и являющегося общеобязательным, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц имеющих или имевших судимость, в каждом случае, руководствуясь, прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, следует исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, за которое она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, тот факт, что это деяние не носило жестокого характера против жизни и здоровья, а также учитывая то обстоятельство, что постановление не содержит выводов о дерзком характере преступления, суд полагает, что указанный факт привлечения истицы к уголовной ответственности не может быть безусловным основанием к отказу в возможности быть опекуном. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что имеется реальная опасность для жизни и нравственности несовершеннолетних, что истец не может обеспечить в дальнейшем полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни и здоровья, что являлось бы основанием для отмены или отказа в установлении опеки, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлены.

Напротив, исходя из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, судом установлено, что заявитель является законопослушной гражданкой, у нее есть сын, который скоро достигнет совершеннолетия, в связи с чем, она изъявила желание быть опекуном, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, спиртные напитки не употребляет. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, последовательно показали известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Кроме того, в судебном заседании перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Более того, как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории ФИО1 Федерации в ГБУ ДО ПК «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» (л.д.9), трудоустроена в ООО "УралОмегаПласт», имеет постоянный заработок, по месту работы характеризуется положительно (л.д.11-13), является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д.18-20), к административной ответственности не привлекалась (л.д.30,44), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не находится (л.д.28), из акта обследования жилищных условий (л.д. 7) следует, что условия жизни гражданина, выразившегося желание стать опекуном удовлетворительные, отношения в семье ФИО2 доброжелательные, уважительные, в настоящее время проживает одна, сын учиться в другом городе, для принятия несовершеннолетнего имеется отдельная комната, спальное место, место для учебы и хранения одежды, отдыха.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает, что ФИО2, не имея иных противопоказаний к исполнению обязанностей опекуна, способна на основе семейной связи и взаимной эмоциональной привязанности создать несовершеннолетнему условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие.

При таких обстоятельствах, заключение органа опеки и попечительства ТУ 

<

адрес> по Лысьвенскому городскому округу об отказе ФИО2 быть кандидатом в опекуны, не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, поскольку решение вопроса о возможность быть кандидатом в опекуны относится к компетенции органа опеки и попечительства, который принимает данное решение в виде заключения, суд считает возможным возложить на ТУ-Минсоцразвития по ЛГО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным заключение Территориального управления Министерства социального развития по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны.

Возложить на Территориальное управление Министерства социального развития по Лысьвенскому городскому округу обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) 

копия верна.

Судья: Т.В.Шадрина