ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумаченко Л.М. Дело № 2-290/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3569а/2025

48RS0021-01-2025-000030-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы на оплату юридических услуг в сумме 63 000 руб. и услуги оценщика 1000 руб., а всего 64 000 рублей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-290/2025 по ее иску к ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях в Елецком городском суде и Липецком областном суде, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 руб. Уточнив заявление, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб. и 1000 руб. услуги оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить в части уменьшения удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и расходов за участие представителя в судебном заседании 22 октября 2025 г. в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2025 г. полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 сентября 2025 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2024 г. представлял по доверенности ФИО3

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 70000 руб. в связи с составлением искового заявления – 7000 руб., участием в судебных заседаниях в Елецком городском суде 17 февраля 2025 г., 3 марта 2025 г., 5 марта 2025 г., 16 апреля 2025 г., 18 апреля 2025 г. – 5 судебных заседаний по 7000 руб., всего 35000 руб., и Липецком областном суде 3 сентября 2025 г. – 12000 руб., составлением возражений на апелляционную жалобу – 6 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., участием в судебном заседании в Елецком городском суде по вопросу взыскания судебных расходов от 22 октября 2025 г. – 7 000 руб., на общую сумму 70000 руб. Оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб. подтверждена чеками.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя истца за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в судебных заседаниях 17 февраля 2025 г., 16 апреля 2025 г., 18 апреля 2025 г., 22 октября 2025 г., а также 3 марта 2025 г. с перерывом до 5 марта 2025 г. как за одно судебное заседание – по 7000 руб. за каждое, составление искового заявления – 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 6 000 руб., участие в апелляционной инстанции – 12000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., определив общий размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере 63000 руб.

С выводом суда о взыскании в пользу истца оплаты за участие представителя в судебных заседаниях 3 и 5 марта 2025 г. как за одно судебное заседание суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие как в судебном заседании 3 марта 2025 г., так и в судебном заседании 5 марта 2025 г., давал объяснения, высказывал мнение относительно возможности принятия встречного иска.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 г., размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление искового заявления – от 7000 руб. за документ, представительство интересов в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции – от 20000 руб. за день занятости.

При этом под днём занятости понимается оказание юридической помощи адвокатом в течение одного дня по участию в производстве по уголовному, гражданскому, арбитражному делу, делу об административном правонарушении и выполнению иных поручений вне зависимости от продолжительности и объявленных перерывов в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, изучении материалов дела в любой форме, подготовки к слушаниям дел.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции необоснованно учел участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 3 марта 2025 г. с перерывом до 5 марта 2025 г. как одно судебное заседание. Факт выполнения работ в рамках договора об оказании юридической помощи истцу ФИО1 в виде участия в каждом судебном заседании 3 марта 2025 г. и 5 марта 2025 г., а также оплата указанных работ истцом подтвержден.

Размер произведенной представителю оплаты за оказание юридической помощи не превышает минимальные ставки вознаграждения, возражений со стороны ответчика со ссылкой на чрезмерно завышенную стоимость юридических услуг также не поступило.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной в связи с оказанием представителем юридической помощи суммы судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении взысканной суммы до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем правомерен вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер в размере 10000 руб. по тем основаниям, что в принятии обеспечительных мер истцу определением суда было отказано.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2025 г. изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг и общего размера взыскания.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения

Всего считать подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 71 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026