Дело № 2-260/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1, 

по доверенности

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края о признании лицом, ненадлежащим образом выполнившим обязанности, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ

В обеспечение реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» распоряжением Губернатора Приморского края № 1008-р от 25.07.2000 г. ФИО1 был распределён государственный жилищный сертификат.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что на момент распределения жилищного сертификата он являлся членом семьи ФИО1, в связи с чем имел право на получение субсидии по государственному жилищному сертификату, при этом им была выдана ФИО2 доверенность на получение указанного сертификата, однако ФИО2 ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по названной доверенности по получению на него денежной субсидии по государственному жилищному сертификату, не приобрела по сертификату в его собственность долю в жилом помещении, поскольку государственный жилищный сертификат был оформлен только на ФИО1, указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017 г. Просил суд признать ФИО2 лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязанности, возложить на ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России», Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству Приморского края обязанность перечислить денежные средства и оформить на него государственный жилищный сертификат из расчёта 33 кв. метров жилой площади в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил исковые требования к ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству Приморского края, просит суд обязать указанных ответчиков солидарно перечислить денежные средства на приобретение им жилья в сумме, эквивалентной норме предоставления жилой площади на одного человека, и выдать свидетельство на получение единовременной денежной выплаты в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (протокол судебного заседания от 27.12.2019 г.).

Определением суда от 03.07.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, являющийся одновременно по указанию истца в исковом заявлении третьим лицом, поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, пояснил, что обязанности ФИО2, указанные истцом, были возложены на ФИО2 выданной ФИО3 доверенностью, названную доверенность суду не представил. Не согласился с заявлением ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» о применении исковой давности в споре, пояснил, что о нарушении своих прав ФИО3 стало известно только после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017 г.

ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ФИО3, пояснила, что по выданной ФИО3 доверенности она должна была или получить денежную сумму, или получить сертификат, с большей определённостью указать свои обязанности не смогла. Пояснила, что ни денежную сумму, ни сертификат она не получала.

Истец ФИО3, представители ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, истец и представители ответчиков о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец ФИО3 и представитель ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ФИО4 по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу положении ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представители ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края направили в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, привели аналогичные доводы, утверждая, что обязанности перед истцом были исполнены в полном объёме путём выдачи ФИО1 жилищного сертификата на состав семьи из четырёх человек, в том числе на истца. Представитель ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России», кроме того, заявил о применении исковой давности в споре, полагает необходимым исчислять срок исковой давности со дня выдачи ФИО1 жилищного сертификата (возражения от 10.12.2019 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ФИО3 в иске отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Обсуждая исковые требования ФИО3 к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к названному ответчику предъявлены в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по доверенности, выданной ей истцом.

Между тем, ни истцом, ни ответчицей ФИО2 названная доверенность суду не представлена, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в указанной части истцом заявлено не было, сама ФИО2 в судебном заседании не смогла с определённостью указать, какие именно полномочия были предоставлены ей истцом по названной доверенности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, надлежащим либо ненадлежащим образом ФИО2 были исполнены обязанности перед истцом по указанной последним доверенности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, в иске к названному ответчику необходимо отказать.

Кроме того, в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, из приведённых норм ГПК РФ и ГК РФ следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, тогда как признание ФИО2 лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязанности, к подобному восстановлению прав истца не приведёт.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске к ФИО2

При этом судом в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимается признание иска ответчицей ФИО2, поскольку указанное признание нарушает права и законные интересы участвующих в деле ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края основаны в том числе, на обстоятельствах, установленных решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключённый 28.11.2000 г. между ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в части передачи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО3

Между тем, убеждение истца относительно того, что обстоятельства, установленные названным решением суда, не требуют доказывания по настоящему делу, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края не участвовали в рассмотрении названного дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от доказывания по настоящему делу не имеется, при этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При этом суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что государственный жилищный сертификат был оформлен только на ФИО1, без учёта ФИО3, как члена семьи, истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в обеспечение реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» распоряжением Губернатора Приморского края № 1008-р от 25.07.2000 г. ФИО1 был распределён государственный жилищный сертификат на состав семьи из 4-х человек, в том числе на ФИО3, указанный сертификат серии В № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. был выдан 06.09.2000 г., согласно договора купли-продажи от 28.11.2000 г. на средства безвозмездной субсидии, предоставленной на основании указанного жилищного сертификата, было приобретено жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, по которому ФИО3 приобрёл в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, в соответствии с условиями договора оплата по нему была произведена путём перечисления денежных средств безвозмездной субсидии в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленной на основании указанного государственного жилищного сертификата.

Указанные обстоятельства подтверждаются: списком получателей государственных жилищных сертификатов (серии В) по 

<

адрес> (приложение к распоряжению Губернатора Приморского края № 1008-р от 25.07.2000 г.); книгой учёта выданных государственных жилищных сертификатов; письмом Сберегательного банка РФ № 12692 от 15.12.2000 г. об открытии блокированного целевого счёта на имя ФИО1 книгой учёта выданных государственных жилищных сертификатов; договором купли-продажи квартиры от 28.11.2000 г. между ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5; письмом Сберегательного банка РФ № 12891 от 13.12.2000 г. о возвращении погашенного сертификата на имя ФИО1

Поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, в иске последнего к ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края необходимо отказать.

Кроме того, представителем ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» в направленных в суд возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление суд находит обоснованным. 

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 заявлены исковые требования о возложении на ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края обязанности солидарно перечислить денежные средства на приобретение им жилья в сумме, эквивалентной норме предоставления жилой площади на одного человека, и выдать свидетельство на получение единовременной денежной выплаты в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указанное требование основано на том обстоятельстве, что названная обязанность не была исполнена в отношении истца при распределении государственного жилищного сертификата ФИО1

Между тем, как ранее было указано, названный жилищный сертификат был реализован при приобретении ФИО3 по договору купли-продажи от 28.11.2000 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, с указанного времени, по убеждению суда, ФИО3 имел возможность узнать об основаниях его участия в сделке, о размере безвозмездной субсидии и о количестве и составе лиц, на которых она была выдана, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 23.10.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после постановления Первомайским районным судом г. Владивостока решения от 17.08.2017 г., являются несостоятельными, поскольку перечисленные выше обстоятельства не лишали истца в течение срока исковой давности как возможности выяснить юридически значимые обстоятельства, так и возможности защиты своих прав.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем приведённые обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в иске к ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России» и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Таким образом, ФИО3 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО2, ФКУ «Объединённая дирекция Минстроя России», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края о признании лицом, ненадлежащим образом выполнившим обязанности, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :