Дело № 2-182/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Конкурсному управляющему ИП ФИО4 о признании недействительным договора займа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа. Указал, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому займодавец предоставил займа в размере 

<

данные изъяты> на срок до 04.01.2015г. с уплатой 6 процентов в месяц. ФИО4 были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.07.2014г. на сумму 

<

данные изъяты> и расходно-кассовым ордером № от 07.07.2014г. на сумму 

<

данные изъяты> При заключении договора займа от 04.07.2014г. ФИО4 не сообщила, что она признана банкротом, тем самым обманным путем получила денежные средства по договору займа от 04.07.2014г. в размере 

<

данные изъяты> Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2015г. с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа с причитающимися процентами, штрафом в общей сумме 

<

данные изъяты> Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014г. в отношении должника ИП ФИО4 введена процедура конкурсного производства, указанное решение было отменено конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО9, в связи с тем, что в момент заключения договора займа в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства. Просит суд признать договор займа от 04.07.2014г. между ФИО2 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности договора займа б/н от 04.07.2014г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно обязать ФИО4, вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик при заключении договора займа не сообщила истцу, о том, что она является банкротом. 

Ответчик по делу и ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Турински Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 04.07.2014г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, на сумму 

<

данные изъяты>, сроком до 04.01.2015г. под 6 процентов в месяц /л.д.4-6/.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 04.07.2014г. ФИО4 получила 

<

данные изъяты>, и расходному кассовому ордеру № от 07.07.2014г. еще 

<

данные изъяты> /л.д. 7-8/.

На основании договора уступки прав /требования/ от 15.06.2015г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права /требования/ к ФИО4 и ФИО6 по договору займа б/н от 04.07.2014г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам /л.д.9/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2015г. с ФИО4, Турински Ю.В. в пользу ФИО2 солидарно взыскан долг по договору займа от 04.07.2014г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: займ – 

<

данные изъяты>, проценты за период с 04.01.2015г. по 25.06.2015г. в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 10-13/. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017г. по заявлению ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО9 заочное решение было отменено /л.д. 63-64/.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4, Турински Ю.В. о взыскании дола, процентов, прекращено, в связи с подведомственностью /л.д. 66-67/.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014г. ИП ФИО4 признана несостоятельным /банкротом/ и открыто конкурсное производство /л.д. 14-17/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по «денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником денежных средств (договор займа), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору займа, согласно графику платежей, возникла с 04.08.2014г. и до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, ФИО4 при заключении договора займа от 04.07.2014г., не сообщила, о том, что она является несостоятельной /банкротом/, в связи, с чем не могла в силу действующего законодательства совершать сделки, в том числе заключать договор займа от своего имени.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая все установленные обстоятельства, положения действующего законодательства, руководствуясь ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор займа от 04.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ФИО4 возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа от 04.07.2014 г., в сумме 300 000 /триста тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 6 200 /шесть тысяч двести/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 02.03.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова