Дело № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены брачные отношения, о чём было выдано свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 25.09.2014 года расторгнут брак, заключенный между ним и ответчиком. В период брачно-семейных отношений с целью приобретения жилья был заключен кредитный договор 

<

***> от 19.05.2011 года, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 700 000 рублей под 12,15% годовых на приобретение объекта недвижимости – трёхкомнатная квартира по адресу: УР, 

<

адрес>. По условиям соглашения абз. 3 п. 1.1. установлена обязанность созаёмщиков на условиях солидарной ответственности возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В свою очередь договорные обязательства по оплате кредита им исполняются добросовестно, подтверждением являются выписки со счетов. 

Руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 1/2 денежных средств, уплаченных по ипотеке после расторжения брака в размере 175 439,80 рублей, а также все судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 29.09.2014 года, что подтверждается указанным решением, а также свидетельством о расторжении брака №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, из материалов дела следует, что в период брака К-вых 19 мая 2011 года заключен кредитный договор 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 (Созаемщики), с другой стороны.

Согласно условиям данного кредитного договора следует, что созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья) в сумме 700 000 рублей под 12,15% годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатная квартира по адресу: УР, 

<

адрес>, на срок 120 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). 

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.05.2011 года. 

Таким образом, из исследованных судом выше доказательств установлено, что в период брака сторонами (созаемщики) с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора от 19.05.2011 года на имя ФИО1 и ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую признано за каждым из сторон. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ? доли оплаченных им денежных средств основаны на том, что после расторжения брака общий долг по кредитному договору оплачивался только им. 

Требования истца суд нашел обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака, расходование полученных денежных средств по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, то есть на приобретение квартиры, в отношении которой доли разделены в равных долях по 1/2 за каждым из супругов, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету погашение платежей по кредитному договору 

<

***> осуществлялась заемщиком ФИО1; в период с 19.11.2014 года по 05.02.2018 года произведена оплата на общую сумму 346 048,65 рублей; задолженность на 22.03.2018 года составляет 0,00 рублей. 

Из справки ПАО «Сбербанк Росси» по состоянию за 16.02.2018 года, усматривается, что задолженности у заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2011 года (дата окончания кредитного договора 19.05.2021 г.), не имеется.

От ответчика ФИО3 доказательства исполнения ею обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору за период с 19.11.2014 года по 05.02.2018 года в адрес суда не поступали, как и не поступали возражения на заявленные исковые требования.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что после расторжения брака с ответчиком истец ФИО1 произвел погашение задолженности по кредитному договору на сумму 346 048,65 рублей, которая является общим долгом супругов, истец один внёс денежные средства в оплату общих долговых обязательств, возникших в период брака. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность в размере 346 048,65 рублей подлежит разделу между супругами со взысканием с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли от оплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств, что составляет 173 024,32 рубля, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей подтверждены чеком-ордером № 4 от 16.02.2018 года.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 660,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 173 024,32 рубля в счет оплаченных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2011 года. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.