Дело № 2 – 419/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Топки 10 июля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Шилиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Исток» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ «Исток» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. 

Истец указывает на то, что платежи в счет погашения займа ответчиком не производятся, в связи с чем задолженность ФИО1 по указанному договору займа составляет 989 498 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 123 747 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом – 105 232 рубля 87 копеек, неустойка – 760 518 рублей. Истцом уменьшен размер начисленной неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что на просьбы произвести погашение задолженности ответчик никаких действий не предпринимает. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 278 980 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 123 747 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом – 105 232 рубля 87 копеек, неустойка – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 39), суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 50). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом не представила, просила суд учесть, что ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек, до настоящего времени данное решение мирового судьи ею не исполнено. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбами предъявить иск о взыскании всей суммы долга по указанному договору займа, однако, истец длительное время – с 2016 года не предъявлял иск, чем способствовал увеличению размера задолженности. Просит суд снизить размер начисленной неустойки в связи с её сложным материальным положением, наличием на иждивении .... Также указывает на несогласие с размером предъявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данные расходы завышенными. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу части 21 статьи 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 данной статьи).

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Исток» (после изменения наименования – КПК «Исток» - л.д. 18 – 20) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 13). Согласно п.п. 1 п. 3.4.4. Общих условий договора, п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется осуществлять возврат займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом согласно графику платежей, который является приложением к договору. 

Согласно графику платежей по указанному договору потребительского займа, ежемесячный платеж заемщика по основному долгу составляет ... рубля ... копейки (л.д. 13 – 14).

В соответствии с п.п. 2 п. 3.4.4.Общих условий договора, п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, на сумму займа начисляется неустойка в размере ... % за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и графиком платежей.

Согласно п.п. 5 п.3.4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами… 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела, показаний ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 нарушила условия договора займа по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом: погашение задолженности по договору ею не производится с ... года (л.д. 16). 

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СКПКГ «Исток» взысканы проценты, начисленные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек (л.д. 43 – 49).

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет: задолженность по основному долгу (по графику платежей) – 123 747 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом – 105 232 рубля 87 копеек, неустойка – 760 518 рублей (л.д. 16). Истцом снижен размер начисленной неустойки до 50 000 рублей. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки ...% годовых; просроченная задолженность по основному долгу определена с учетом графика платежей по состоянию на дату расчета, истцом учтены внесенные заемщиком платежи. Задолженность по процентам определена с учетом внесенных заемщиком платежей, а также с учетом взысканной по решению мирового судьи задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... рубля ... копеек. Ответчик представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям ст. ст. 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа не погашена суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 123 747 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом – 105 232 рубля 87 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа. неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, с учетом соотношения суммы основного долга – 123 747 рублей 15 копеек, процентов за пользование займом – 105 232 рубля 87 копеек и неустойки в размере 50 000 рублей; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования; материального положения ответчика, нахождения на иждивении ... (л.д. 35 – 36), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности с ответчика, тем самым создавая условия для начисления в течение продолжительного периода времени процентов на просроченный долг и штрафных санкций для ответчика.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению процентов на начисленный основной долг не доказана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу – 123 747 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом – 105 232 рубля 87 копеек, неустойка – 20 000 рублей, а всего 248 980 рублей 02 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей … (ст. 94 Кодекса).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска к ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 5 989 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 989 рублей 80 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца КПК «Исток» по настоящему гражданскому делу при подготовке дела к судебному разбирательству 07 июня 2018 года и в судебном заседании 26 июня 2018 года представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

До предъявления настоящего искового заявления КПК «Исток» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 7 – 8).

Согласно представленным в материалы дела договорам поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 26), распискам о получении денежных средств в оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 28) истцом – КПК «Исток» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в следующем размере: изучение представленных документов и информирование истца о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, подготовка необходимых документов, в том числе заявления о выдаче судебно приказа в отношении ФИО1 и осуществить подачу данного заявления в суд - 5 000 рублей; изучение представленных документов и информирование истца о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления о выдаче судебно приказа в отношении ФИО1 и осуществить подачу данного заявления в суд - 5 000 рублей, - а всего 10 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления КПК «Исток» о взыскании судебных расходов, поскольку суд не может согласиться с размером заявленных ко взысканию расходов, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О – О и от 19 октября 2010 года № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя истца за изучение представленных материалов, информирование истца о возможных вариантах разрешения спора, подготовку заявления о выдаче судебного приказа и подачу его мировому судье, подготовку искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в 1 судебном заседании по данному делу – 4 000 рублей, и считает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, участия в судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ФИО1, в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 980 (двести сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 123 747 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом – 105 232 рубля 87 копеек, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Кредитному потребительскому кооперативу «Исток» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года

Подлинный документ подшит в деле № 2-419/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области