№ 2-2184/2020

61RS0006-01-2020-003216-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к УФССП по РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условий договора ипотечного займа №ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2017г. зарегистрированного в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от 22.01.2018г. и соглашения о передаче прав на закладную от 02.10.2019г., в залоге у ООО «Капитоль Кредит» находится 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 В связи с неисполнением договора ипотечного займа заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019г. с ФИО1 взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки. Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020г. взыскатель КПК «Капитоль Кредит» заменен на правопреемника ООО «Капитоль Кредит».

Истец указывает, что в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, залогодержатель вправе передать предмет ипотеки на торги для последующей его реализации. Однако, как указывает заявитель, воспользоваться данным правом он не может, поскольку согласно данным ЕГРН на объекте ипотеки стоит запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 07.03.2019г.

Согласно постановлению Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 15.05.2020г. вышеуказанный запрет был наложен в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа выданным Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк». Согласно сведения размещены на сайте Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» было рассмотрено дело №. В рамках данного дела и были наложены обеспечительные меры в форме запрета на совершение регистрационных действий. Истец указывает, что в связи с данными ограничениями невозможно привести в исполнение заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019г.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение которым обязать КФССП России по РО снять арест (исключить из описи) заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с УФССП России по РО сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «Капитоль кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2020г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, которым постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа 858 778,40 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 652 174 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа в размере 206 604,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 51,7 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 828 000 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона). Решение вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020г. произведена замена взыскателя с КПК «Капитоль Кредит» на ООО «Капитоль Кредит».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в целых исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе передать предмет ипотеки на торги для последующей его реализации. Однако обратить взыскание на предмет ипотеки и выставить его на торги он не может, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании того, что 07.03.2019г. судебным приставом - исполнителем Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС № от 15.02.2019г. выданным Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора, о наложении ареста на имущества ФИО1 в пределах цены иска 591825 руб. 18 коп. был совершен запрет на совершение регистрационных действий по исключении из госреестра, а также регистрационные ограничения и обременения в отношении имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор ипотечного займа №-ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2017г. согласно которому 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передана в залог заявителю, соглашение о передаче прав на закладную от 02.10.2019г.; копия заочного решения от 30.05.2019г. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом, поскольку совокупность представленных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что указанное в исковом заявлении имущество, на который наложен арест, находится в залоге у истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к УФССП по РО, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий (арест) в отношении объекта недвижимого имущества: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с УФССП России по РО в пользу ООО «Капитоль Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020 года.

Судья: