Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2018-002014-10

Дело № 33-2419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре- помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного преступлением. Мотивировал требования тем, что судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, путём обмана, с использованием служебного положения, совершил хищение принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, причинив имущественный вред в размере 1 670 850 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Усть- Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба 512 600 руб. В остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, выданного на взыскание суммы 512 600 руб. исполнены полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отменой приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по новым обстоятельствам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку взысканный с ФССП России в пользу ФИО2 ущерб уже фактически выплачен на основании исполнительного листа, выданного по ранее вынесенному по делу решению от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В своих письменных возражениях ранее, представитель ответчиков ФИО4 указала на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска, поскольку об утрате своего имущества истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение суда принятое по иску ФИО2 о том же предмете и тем же основаниям. Относительно размера ущерба считала правомерным определить его в 512 600 руб., так как данный ущерб установлен приговором суда в отношении ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела ввиду нахождения за пределами территории региона. Также, просил прекратить производство по делу, поскольку, при принятии решения Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГг. уже рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами. Указал, что в рамках уголовного дела размер причинённого вреда был определен на основании судебной экспертизы, где рыночная стоимость сельскохозяйственных животных- свиней составляет 512 600 руб..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда 512 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о возмещении вреда, причинённого преступлением, отказал.

С решением суда не согласен третье лицо ФИО1, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм ГПК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абаканского городского суда он направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было получено судом ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данное обстоятельство, суд не ознакомил его с материалами дела, чем лишил его возможности представить доказательства и возражения по существу иска, подготовиться к судебному заседанию, реализовать принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что допущенное нарушение его процессуальных прав является существенным и в силу ст. 330 ГПК РФ, должно влечь за собой отмену решения суда. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено по иску, поданному в суд в ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд с новым иском.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 совершил хищение чужого имущества- сельскохозяйственных животных принадлежащих ФИО2, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усть- Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Указанным приговором по уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле ФССП России по Республике Хакасия суд признал за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, судом установлено, что ранее, по настоящему гражданскому делу было постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба 512 600 руб., в остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, выданного на взыскание суммы 512 600 руб. исполнены полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отменой приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по новым обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 47 свиней, изъятых у ФИО2 судебным приставом- исполнителем ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 600 руб..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт совершения преступления судебным приставом- исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1- хищения чужого имущества- сельскохозяйственных животных принадлежащих ФИО2, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Определив на основании представленных сторонами доказательств размер причиненного ФИО5 ущерба, суд принял решение о его взыскании с ответчика- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах» ( в ред. действующей на момент предъявления иска и возникших правоотношений) определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного деяния и размер причиненного ущерба сторонами не оспариваются.

Оспаривая решение суда, третье лицо ФИО1 указал на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, повлекшие за собой грубое нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Оценивая доводы апеллятора, судебная коллегия полагает их не основанными на законе, по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 149, том 3).

До ДД.ММ.ГГГГ им не было подано в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором указал на то, что находится в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, просил отложить рассмотрение дела с целью его ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

С даты принятия настоящего иска к производству суда- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле, пользуясь всеми, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ правами, в том числе, подавал возражения на иск, обжаловал определения суда, подавал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, обжаловал определение суда о приостановлении производства по делу, принимал участие в судебных заседаниях, получал копии всех принимаемых по делу судебных постановлений.

Будучи заблаговременно, более чем за две недели до судебного заседания, извещенным о его дате, ФИО1 не обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в течение двух недель, доказательств своего отсутствия по уважительным причинам в 

<

адрес> в день рассмотрения дела и новых доказательств по делу в суд не представил.

Судебная коллегия полагает, что третье лицо не было лишено возможности как представить доказательства невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, уважительности причин такой неявки. Будучи заинтересованным в ознакомлении с делом, третье лицо также не было лишено возможности заблаговременно заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении и получить материалы дела на ознакомление в день фактической явки в здание суда первой инстанции.

Не совершение третьим лицом указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ и не представление соответствующих доказательств свидетельствует о его попытке затягивания процесса, воспрепятствования и противодействия рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу, чем нарушаются права других участников судебного спора на своевременное рассмотрение дела, а также, нарушается базовый принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, что позволяет суду пресечь злоупотребление процессуальными правами и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права третьего лица ФИО1 на ознакомление с материалами дела, представление новых доказательств и участие в судебном заседании были обеспечены судом надлежащим образом, их нарушения судом первой инстанции, с учетом изложенного допущено не было.

Таким образом, довод апеллятора о том, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в связи с нарушением его процессуальных прав, отклоняются судебной коллегий, как необоснованные.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено судом по иску, поданному в суд в ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд с новым иском, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба 512 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, выданного на взыскание суммы 512 600 руб. исполнены полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отменой приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по новым обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, фактически истец заявленную в иске сумму уже получил, однако, в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. правовое основание фактического взыскания данной суммы в его пользу, в виде вступившего в законную силу решения суда, отсутствует.

Суд первой инстанции, сославшись в мотивировочной части решения на данный факт, указал, что считает решение суда исполненным в части взыскания суммы 512 600 руб.

Резолютивная часть решения выводов о том, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в связи с данными обстоятельствами не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что настоящее решение в части взыскания денежной суммы не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дополнить абзацем третьим следующего содержания.

Настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы ущерба 512 600 руб. не приводить в исполнение.

В остальной части это же решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Душков С.Н.

Судьи Дудусов Д.А.

Тришканева И.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.