Дело № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 10 июля 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

при секретаре – Петрасовой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от 17.03.2016г., 

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей: 

<

адрес>0 от 04.07.2017г., 

<

адрес>8 от 21.02.2016г., 

<

адрес>9 от 21.02.2016г., 

<

адрес>3 от 26.02.2016г., 

<

адрес>9 от 18.02.2016г., 

<

адрес>5 от 18.02.2016г., 

<

адрес>4 от 21.03.2016г., 

<

адрес>3 от 21.03.2016г., 

<

адрес>4 от 18.02.2016г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Вита» к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании за ООО «Агро-Вита» право собственности на посевы и урожай 2017 г. расположенные на земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, о нечинении препятствий ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Вита» обратилось в Ейский районный суд с вышеуказанным заявлением и просит признать за ООО «Агро-Вита» право собственности на посевы и урожай 2017 г. расположенные на земельных участка с кадастровыми номерами №,

обязать ФИО9 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

обязать ФИО8 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

обязать ФИО12 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

обязать ФИО10 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

обязать ФИО7 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

обязать ФИО11 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

обязать ФИО13 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

обязать ФИО5 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

обязать ФИО6 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

Просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований ООО «Агро-Вита» указало, что Общество является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим свою деятельность на территории Ейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края.

23.03.2017 г. в адреса истца от Главы КФХ «Кедр» ФИО4 поступило уведомление, с требованием не производить ни каких сельскохозяйственных работ на земельных участках, которые находятся у нее в аренде, а именно:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 54500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, 

<

адрес>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 54500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, 

<

адрес>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 109000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, 

<

адрес>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 54500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, 

<

адрес>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 54500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, 

<

адрес>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 18167 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское»;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 54500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское»;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 90833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское»;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 54500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское»;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 54500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское».

К вышеуказанному уведомлению были приложены копии договоров аренды на вышеуказанные земельные участки, которые были переданы ответчиками в аренду КФХ «Кедр» (№).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на КФХ «Кедр» № № от 18.04.2017 г., распечатанной с официального сайта налогового органа, 23.03.2017 г. КФХ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРИП № № от 18.04.2017 г., распечатанной с официального сайта налогового органа, ФИО4 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2017 г. за ОГРНИП №.

Таким образом, ИП ФИО4 являясь правопреемником КФХ «Кедр» несет все права и обязанности по заключенным КФХ «Кедр» договорам аренды вышеуказанных земельных участках. 

Считает, что требования ИП ФИО4 не проводить ООО «Агро-Вита» сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках в настоящее время являются незаконными по следующим основаниям.

02.07.2010 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ейское с/п, в границах плана ОАО «Октябрьское» и ООО «Агро-Вита» был заключен Договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, который 26.04.2011 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП за № сроком на 5 (пять) лет.

02.07.2010 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ейское с/п, в границах плана ОАО «Октябрьское» и ООО «Агро-Вита» был заключен Договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, который 24.05.2011 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП за № сроком на 5 (пять) лет.

24 мая 2016 года в пос. Октябрьском Ейского района Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское» 

<

адрес>, согласно которому участниками общей долевой собственности подавляющим большинством голосов принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Агро-Вита» и передаче вышеуказанного земельного участка в аренду ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» сроком на 5 (пять) лет.

01 июля 2016 года в пос. Октябрьском Ейского района Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское» 

<

адрес>, согласно которому участниками общей долевой собственности подавляющим большинством голосов принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Агро-Вита» и передаче вышеуказанного земельного участка в аренду КФХ «Кедр» сроком на 5 (пять) лет.

Однако государственная регистрация договоров аренды на указанные земельные участки согласно принятым решением общих собраний от 24.05.2016 г. и от 01.07.2016 г. так и не состоялась.

Вместо этого ответчики и другие участники долевой собственности в индивидуальном порядке осуществили выделы земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, которые были оформлены после проведения ООО «Агро-Вита» сельскохозяйственных работ под урожай 2017 г.

Так, в период осенних полевых работ 2016 года под урожай 2017 г. ООО «Агро-Вита» на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № провело ряд сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, сев различных с/х культур, а также химическую обработку произведенных посевов.

Проведение сельскохозяйственных работ осуществляло ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» на основании договоров об оказания услуг. 

Проведение сельскохозяйственных работ на вышеуказанных земельных участках подтверждается План-фактным анализом прямых затрат Поле № за период с 03.09.2016 г. по 18.04.2017 г., Путевыми листами тракториста за указанный период, План – фактным анализом прямых затрат Поле № за период с 06.09.2016 г. по 18.04.2017 г., Путевыми листами тракториста за указанный период.

Местоположение проведения сельскохозяйственных работ указанное в вышеуказанных путевых листах тракториста определяется согласно Схеме землепользования в границах Ейского сельского поселения Ейского района.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРП имеющимся в материалах дела право собственности на выделенные земельные участки были зарегистрированы ответчиками в период с 19.01.2017 г. по 10.04.2017 г.

Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО «Агро-Вита» считает, что в результате того, что вышеуказанные земельные участки были выделены после проведения ООО «Агро-Вита» сельскохозяйственных работ по подготовке почвы к посеву и сева сельскохозяйственных культур, требования ответчиков не проводить ни каких сельскохозяйственных работ на вышеуказанных земельных участках являются неправомерными, препятствуют проведению сельскохозяйственных работ, сбору собственного урожая, а также могут нанести материальный ущерб в виде утраты урожая и упущенной выгоды в результате проведенных сельскохозяйственных работ, а также к незаконному обогащению ответчиков.

В связи с тем, что вышеуказанные земельные участки были выделены и зарегистрированы после проведения ООО «Агро-Вита» вышеуказанных сельскохозяйственных работ, считает, что право собственности на посевы расположенные на вышеуказанных земельных участках, а соответственно и на урожай принадлежит истцу.

Однако, имея формальное право по владению, пользованию и распоряжению выделенными земельными участками, со стороны ответчиков могут быть предприняты и предпринимаются действия по воспрепятствованию ООО «Агро-Вита» к проведению сельскохозяйственных работ и сбору принадлежащего ему урожая на данных земельных участках. 

Кроме того истец указал на то обстоятельство, что до проведения истцом сельскохозяйственных работ по подготовке почвы и посеву сельскохозяйственных культур, ответчиками не направлялись уведомления о выделе ими земельных участков в районе проведения истцом сельскохозяйственных работ и требования об освобождении данных земельных участков.

В соответствии со статьями 301-305 ГК РФ ООО «Агро-Вита» как собственник произведенных посевов и законный пользователь земельных участков имеет право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Истец также отметил, что ранее земельное законодательство совершенно ясно и недвусмысленно регулировало аналогичные споры. 

Так, в соответствии со ст. 28 Закон Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>» Собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Однако с 01.07.2011 года данная норма была отменена, в связи с чем истец может только в судебном порядке защитить свое право на сбор принадлежащего ему урожая.

Между тем, рассматривая споры о принадлежности урожая между прежними и новыми арендаторами, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа (равно как и иные окружные арбитражные суды) выбрал и последовательно придерживается позиции, согласно которой, арендатор начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула) вправе получить его конечный результат и собрать урожай (Постановление ФАС СКО от 20 июля 2006г. по делу №Ф08-3082/06, Постановление ФАС СКО от 19 мая 2010г. по делу №А63-1/2009, Постановление ФАС СКО от 4 июня 2013г. по делу №А53-17790/2012, Постановление ФАС СКО от 27 января 2014г. по делу №А32-24576/2012, Постановление АС СКО от 7 ноября 2014г. по делу №А53-11138/2011).

При этом, основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур (см. Постановление ФАС СКО от 23 июля 2008г. №Ф08-4144/2008, Постановление ФАС ЦО от 29 апреля 2010г. по делу №А64-4082/09-14, Постановление ФАС СКО от 24 июня 2011г. по делу №А63-8220/2010, постановление ФАС СКО от 11 апреля 2011г. по делу №А32-18833/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012г. по делу №А53-13479/2011, Постановление ФАС СКО от 23 января 2014г. по делу №А32-22816/2012, Постановление ФАС СКО от 30 января 2014г. по делу №А53-33785/2012, Постановление АС СКО от 3 октября 2014г. по делу №А32-25768/2013, Постановление АС СКО от 9 июня 2015г. по делу №А53-4690/2014, Постановление АС ЦО от 15 сентября 2015г. по делу №А09-9005/2014, Постановление АС СКО от 19 октября 2015г. по делу №А32-39887/2014, Постановление АС ЗСО от 26 мая 2016г. по делу №А27-14622/2015, Постановление АС ПО от 17 июня 2016г. по делу №А72-14174/2015, Постановление АС СКО от 25 августа 2016г. по делу №А22-3389/2015).

Кроме того, отсутствие у нового арендатора титула владения на момент проведения прежним арендатором сельскохозяйственных работ по севу культур является самостоятельным основанием для отказа в признании урожая его собственностью (см. Определение ВАС РФ от 15 сентября 2010г. №ВАС-12601/10).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Считает, что при проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № ООО «Агро-Вита» действовало как законно, так и добросовестно.

По мимо вышеизложенного, истец указал, что требования ответчиков о прекращении ООО «Агро-Вита» в проведении сельскохозяйственных работ на выделенных земельных участках, а также в последствии действия направленные на воспрепятствовании Обществу произвести уборку собственного урожая озимой пшеницы, ни что иное, как злоупотребление правом, направленные на незаконное присвоение произведенных ООО «Агро-Вита» посевов и в дальнейшем на получение неосновательного обогащения путем сбора и реализации урожая озимой пшеницы 2017 г.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Вита» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, является недееспособным.

Его опекун и представитель ФИО13 в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал следующее.

Предметом иска ООО «Агро-Вита» является защита нарушенных прав при уборке урожая на девяти индивидуальных объектах недвижимости, а именно на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Вышеуказанные земельные участки переданы во временное владение и пользование (аренду) собственниками земельных участков индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Учитывая, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ФИО4, остальные ответчики не могут чинить каких либо препятствий обществу в уборке урожая, таким образом, они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

Учитывая, что истец и ответчик ИП глава КФХ ФИО4, являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, считаю, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ исковые требования ООО «Агро-Вита» не могут быть рассмотрены Ейским районным судом Краснодарского края, а подведомственны Арбитражному суду Краснодарского края.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами №

24 мая 2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

01 июля 2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На указанных выше собраниях ответчики выразили несогласие с передачей в аренду ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и с условиями договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности, а так же заявили о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, указанный факт отражен в протоколе.

Таким образом, истцу в период с 24 мая 2016 года по 01 июля 2016 года стало известно о расторжении договоров аренды с ООО «Агро-Вита» и нежелании ответчиков заключать договор аренды с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский».

В средствах массовой информации в газете «Приазовские степи» были размещены извещения о необходимости согласовании проектов межевания земельных участков.

В течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка обосновывающих возражений, соответствующих п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ относительно размеров и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступило.

На основании проектов межевания, осуществлена подготовка межевых планов и государственный кадастровый учет выделенных участков, после чего за собственниками в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано право собственности.

По мнению истца, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Передача земли новому пользователю прежним арендатором возможна не раньше завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Истец полагает, что исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай озимой пшеницы, полученный из незавершенного производства, которое было начато ООО «Агро-Вита», является его собственностью.

Таким образом, ООО «Агро-Вита» полагает, что имеет право использовать вышеуказанные земельные участки вплоть до уборки урожая озимой пшеницы.

Указанные требования не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства, так согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ установлено лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Статья 606 Гражданского кодекса определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, по мнению ответчиков, истец фактически не владеет спорными земельными участками.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку истец считает себя собственником урожая сельскохозяйственных культур, которым не владеет, избранный им способ не приведет к восстановлению нарушенного права, то не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на урожай.

Соответствующая правовая позиция закреплена судебной практикой Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года Дело № А32-23153/2015).

По смыслу ст. 304 ГК РФ, основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Статья же 305 ГК РФ предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением.От главы КФХ ИП ФИО4 23 марта 2017 года ООО «Агро-Вита» получило уведомление, с требованием не производить ни каких сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.

На момент подготовке вышеуказанного уведомления, посевы озимой пшеницы находились в фазе развития «Три листа начало фазы кущения», состояние посевов удовлетворительное.

Согласно технологии возделывания озимой пшеницы от существующей на 23 марта 2017 года фазы развития посевов до состояния посевов на дату подачи иска, КФХ ИП ФИО4 был проведен комплекс сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, в том числе: внесение минеральных удобрений, обработка растений фунгицидами (против болезней растений), обработка растений гербицидами (против сорной растительности), обработка растений инсектицидами (против вредителей), внесение минеральных удобрений и микроудобрений.

Указанные работы были проведены исключительно силами и средствами КФХ ИП ФИО4

Таким образом, именно хозяйственная деятельность главы КФХ ИП ФИО4 позволяет говорить о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами № урожая.

Проводя комплекс сельскохозяйственных работ глава КФХ ИП ФИО4 понесла материальные затраты и затраты рабочего времени.

Так же КФХ ИП ФИО4 несет материальные обязательства перед собственниками земельных участков в виде арендной платы за землю.

Возникает вопрос, каким образом истец будет реализовывать исковые требования в случаи их удовлетворения?

Статья 5 Земельного кодекса РФ определяет, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые могут быть собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, обладателями сервитута.

На каком виде права истец будет использовать земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам и переданные в аренду КФХ ИП ФИО4 при уборке урожая?

Так же следует отметить позицию Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа выраженную в постановление от 31 августа 2016 г. по делу N А32-36173/2015 согласно которой, осуществление обществом в период до окончания срока действия договоров аренды на арендуемых по ним земельных участках отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии выращенный и собранный на спорных земельных участках его законными собственниками и арендаторами. Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации определением от 30 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17980.

Судебная практика, приведенная истцом в качестве примера разрешения спора, не соответствует материалам настоящего дела.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.07.2010 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское с/п, в границах плана ОАО «Октябрьское» и ООО «Агро-Вита» был заключен Договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, который 26.04.2011 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП за № сроком на 5 (пять) лет.

02.07.2010 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ейское с/п, в границах плана ОАО «Октябрьское» и ООО «Агро-Вита» был заключен Договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, который 24.05.2011 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП за № сроком на 5 (пять) лет.

Пунктами 4.17. вышеуказанных договоров установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения со дня государственной регистрации и действует в течении 5 (пяти) лет.

Таким образом, исходя из даты государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером № срок аренды истекал 26.04.2016 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № срок аренды истекал 24.05.2016 г.

Вместе с тем, пунктами 4.7. вышеуказанных договоров установлено, что изменение или расторжение договора допускается по требованию одной из сторон либо по взаимному соглашению после завершения сельскохозяйственного года, т.е. после уборки урожая в текущем году. При этом инициативная сторона уведомляет другую сторону о своем требовании письменно, но не позднее, чем за 30 дней до окончания сельскохозяйственного года, т.е. до 01 июля текущего года.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ 2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

24 мая 2016 года в пос. Октябрьском Ейского района Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское» 

<

адрес>, согласно которому участниками общей долевой собственности подавляющим большинством голосов принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Агро-Вита» и передаче вышеуказанного земельного участка в аренду ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» сроком на 5 (пять) лет (т.1, л.д.147-152).

Кроме того, на данном собрании также было принято решение об избрании уполномоченного лица, согласно которого большинством голосов, уполномоченным лицом был избран ФИО15

10 июня 2016 г. пос. Октябрьском Ейского района Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское» 

<

адрес>, согласно которому участниками общей долевой собственности подавляющим большинством голосов принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Агро-Вита» и передаче вышеуказанного земельного участка в аренду КФХ «Кедр» сроком на 5 (пять) лет (т.1, л.д.160-169).

01 июля 2016 года в пос. Октябрьском Ейского района Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ейский с/о, в границах плана ОАО «Октябрьское» 

<

адрес>, согласно которому участниками общей долевой собственности подавляющим большинством голосов принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков от 20.05.2016 г., заказчиком которого является ФИО13, подготовленный кадастровым инженером А., квалифицированный аттестат №, а также приняты решения о расторжении договора аренды с ООО «Агро-Вита» и передаче вышеуказанного земельного участка в аренду КФХ «Кедр» сроком на 5 (пять) лет (т.1, л.д. 170-182).

Уполномоченным лицом на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10.06.2016 г. и от 01.07.2016 г. избран ФИО2

Вместе с тем, государственная регистрация договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № согласно принятым решениям на общих собраниях от 24.05.2016 г., от 10.06.2016 г. и от 01.07.2016 г. так и не состоялась.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

(в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из вышеизложенного следует, что как заключение договора аренды, так и его расторжение осуществляется путем принятия соответствующего решения на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок.

Реализация решений принятых общем собранием участников долевой собственности осуществляется уполномоченным лицом, которое также избирается общем собранием участников общей долевой собственности.

Таким образом, в случае принятия общим собранием решения о расторжении договора аренды земельного участка, соответствующее соглашение или уведомление от имени участников долевой собственности подписывает уполномоченное лицо.

Судом установлено, что 12.07.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» от уполномоченного лица участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 было направлено уведомление о ненамерении заключения договора аренды указанного земельного участка на новый срок с ООО «Агро-Вита», а также предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № от 02.07.2010 г.

Кроме того, в данном уведомлении уполномоченным лицом также было заявлено требование о прекращении проведения сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке.

Аналогичное уведомление в адрес конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» было направлено в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако данное уведомление было отправлено не от уполномоченного лица ФИО15, а от представителя ряда участников долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2

Учитывая, что договора аренды по вышеуказанным земельным участкам были пролонгированы на неопределенный срок, уполномоченными лицами, в адрес ООО «Агро-Вита» должны были быть направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров аренды в одностороннем порядке в соответствии со ст. 621 и 610 ГК РФ.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что после проведения вышеуказанных собрания ответчиками была начата процедура по выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельных участок с кадастровыми номерами №.

Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанной с информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Впоследствии, зарегистрировав право собственности на земельные участки, ответчики передали их в аренду КФХ «Кедр» главой которого являлась ФИО4.

Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН договора аренды на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, являясь действующим арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, в период осенних полевых работ 2016 года под урожай 2017 г. ООО «Агро-Вита» на данных земельных участках сельскохозяйственного назначения провело ряд сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, а также произвело сев озимой пшеницы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, проведение сельскохозяйственных работ осуществляло ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» на основании договоров об оказания услуг. 

Проведение сельскохозяйственных работ на вышеуказанных земельных участках подтверждается План-фактным анализом прямых затрат Поле № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Путевыми листами тракториста за указанный период, План – фактным анализом прямых затрат Поле № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Путевыми листами тракториста за указанный период.

Согласно схеме землепользования в границах Ейского сельского поселения Ейского района, представленной истцом, судом установлено фактическое проведение сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках, сведения о которых отражены в вышеуказанных путевых листах тракториста.

В силу ст. 131 ГПК РФ истец, при подаче искового заявления, самостоятельно определяет ответчика, если считает, что данным лицом нарушены его законные права и интересы.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Частью 2 ст. 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорный урожай озимой пшеницы распложен на земельных участках, которые выделены из земельных участках ранее находившихся в аренде ООО «Агро-Вита» вплоть до момента проведения в 2016 г. сельскохозяйственных работ под урожай 2017 г.

Кроме того судом, установлено и ответчиками не отрицается, что посевы озимой пшеницы произведены истцом.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ИП глава КФХ ФИО4 пояснила, что приступить к проведению соответствующих сельскохозяйственных работ осенью 2016 г. она не могла, так как правоустанавливающие документы на указанные земельные участки получили только январе – марте 2017 г.

Как было указано истцом в исковом заявлении, ранее земельное законодательство совершенно ясно и недвусмысленно регулировало аналогичные споры. 

Так, в частности в соответствии со ст. 28 Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ (ред. от 29.12.2010) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» Собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Однако с 01.07.2011 года данная норма была отменена, в связи с чем истец может только в судебном порядке защитить свое право на сбор принадлежащего ему урожая.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что являясь добросовестным пользователем исходных земельных участков ООО «Агро-Вита» имеет право на защиту своего права на сбор озимой пшеницы урожая 2017 г., при том, что в последствии были образованны обособленные земельные участки, которые переданы в аренду новому арендатору.

Арендатор начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула) вправе получить его конечный результат и собрать урожай, при этом, основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур.

Суд считает, что пробелы в законодательстве не должны приводить к нарушению прав добросовестного пользователя земельного участка и лишению его права на сбор произведенного урожая, не смотря на то, что к моменту сбора урожая формальным собственником земельного участка или его пользователем стало иное лицо. 

Вместе с тем, суд считает не состоятельной ссылку ответчиков на п. 58 и 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых как указали ответчики, одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Данные нормы, указанного постановления, применимы при разрешении споров о праве собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не могут быть применены в настоящем споре, так как в настоящем деле не идет речь о праве собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не были приведены доводы, опровергающие заявленные истцом требования.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая то, что на момент проведения ООО «Агро-Вита» сельскохозяйственных работ по подготовке земельных участков к севу и сев озимой пшеницы, исходные земельные участки, а именно земельные участки с кадастровыми номерами №, находились во владении истца на законном основании, Общество имеет законное право требовать устранения нарушений его права на сбор урожая озимой пшеницы 2017 г.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков, о том, что являясь на сегодняшний день титульными владельцами земельных участков, а ИП глава КФХ ФИО4 как арендатор, вправе заявлять права собственности на урожай, который не является их собственность, что сами ответчики и подтверждают.

Заявляемые права ответчиков на урожай озимой пшеницы 2017 г. при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд расценивает как действия совершенные при злоупотреблении правом, направленные на незаконное присвоение произведенных ООО «Агро-Вита» посевов и на получение неосновательного обогащения путем сбора и реализации урожая.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчикам, что в результате проведения ими ряда сельскохозяйственных работ по обработке посевов озимой пшеницы средствами защиты растений и иных работ, на вышеуказанных земельных участках, они могут обратиться с самостоятельным иском к ООО «Агро-Вита» о взыскании понесенных затрат и упущенной выгоды, в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство заявителя о немедленном исполнении решения суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

По мнению суда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Такими обстоятельствами являются своевременность уборки урожая, замедление которого может быть последствием его гибели. 

Обеспечить истцу поворот его исполнения на случай отмены решения суда. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро-Вита» ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании за ООО «Агро-Вита» право собственности на посевы и урожай 2017 г. расположенные на земельных участка с кадастровыми номерами №, о нечинении препятствий ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, удовлетворить.

Признать за ООО «Агро-Вита» право собственности на посевы и урожай 2017 г. расположенные на земельных участка с кадастровыми номерами №.

Обязать ФИО9 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Обязать ФИО8 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Обязать ФИО12 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Обязать ФИО10 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Обязать ФИО7 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Обязать ФИО11 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Обязать ФИО13 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Обязать ФИО5 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Обязать ФИО6 и ИП главу КФХ ФИО4, не чинить препятствий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и ООО «Агро-Вита» в уборке урожая 2017 года, принадлежащего ООО «Агро-Вита» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ейского районного суда от 21.06.2017 г. в виде запрета осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Обеспечить истцу поворот его исполнения на случай отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца путем подачи жалобы через Ейский районный суд со дня составления мотивированного решения суда, то есть, начиная с 14.07.2017 г.

Судья Ейского

районного суда П.Н. Вихор