Дело №2-698/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового

публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о

возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба 54 885,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование иска указывает, что 19.07.2018г. произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара произошло повреждение соседнего 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, Свидетель №1, ФИО1, ФИО3 Причиной пожара явилось загорание горючих материалов 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО6, от аварийного теплового проявления в электрической проводке, которая в момент возникновения пожара находилась под напряжением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018г.

В результате происшествия собственникам 

<

адрес> - ФИО7, Свидетель №1, ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб.Поскольку риск повреждения указанного выше имущества (

<

адрес>) на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 17.01.2018г.), потерпевшие обратились за возмещением ущерба к страховщику.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ФИО7 страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Партнер» №, согласно Правил страхования (п. 12.10) с учетом износа, в размере 54 885,93 рублейв счет возмещения материального ущерба по указанному выше договору страхования.

Ответчик ФИО6, являющаяся собственником жилого 

<

адрес>, несет бремя содержания этого дома, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, и должна возместить истцу ущерб в размере произведенной страховой выплаты.Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в общем размере 54 885 руб. 93 коп. По настоящее время ответчиком вред не возмещен. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласна с иском, пояснила, что в акте указано, что повреждения в результате затопления, но такого факта не было. Согласно страховому полису, застраховано основное строение, Пакет рисков 2, включающее: Пожар, удар молнии, взрыв газа; Стихийные бедствия; Кража со взломом, грабеж; Противоправные действия третьих лиц. То есть, не предусмотрено Повреждение водой. Истцом не предоставлена обратная сторона страхового полиса, где учтены индивидуальные условия договора страхования, в том числе окна, двери, чердачная система. Согласно техническому паспорту домовладения, гараж, баня, крыльцо (не отапливаемые пристрои) не описаны, и в страхование основного строения не входят. Гараж не является объектом страхования. Страховая компания оплатила восстановительный ремонт по не застрахованному имуществу, т.е. не предусмотренные указанным страховым полисом и пакетом, включенных в него рисков услуги. Ни истцом, ни Я-ными не предоставлено договора, подтверждающего оплату реально проведенных работ по восстановлению поврежденных окон именно в застрахованном строении, поскольку страховая компания должна была выплачивать страховые суммы только за то поврежденное имущество, которое было застраховано по страховому полису. Указала, что факт самого пожара не отрицает, является собственником помещения с 17.07.2018 г. На момент пожара в доме никто не проживал, регулярно посещала дом и земельный участок, в доме работ не проводила. Проверяла изменения в доме, дом был на сигнализации, электричество было, счетчик. Когда купили дом, за домом ухаживала, отопление было электрическое, печного не было. Но отопление было отключено. Водопровода, электрических приборов не было, ежемесячно подавала показания, чтоб не было претензии. Когда приехала на место пожара, тушение было почти закончено, открытого пламени не было. Очаг пожара сказали, что был с внутренней стороны, невозможно установить. Была в доме накануне. Соседка сказала, что у нее треснули окна в кухне и оплавился кондиционер, других возражений от нее не было. Сказала, что имущество застраховано, претензий нет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит провести судебное заседание без его участия, с иском согласен.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев отказной материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В собственности ФИО7 (№ доля), Свидетель №1 (№ доля), ФИО1 (№ доля), ФИО3 (№ доля) имеется земельный участок и жилой дом площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕРГН (л.д. 23-28), договором купли-продажи от 11.01.2018 г. Имеется ограничение права: ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем также указано в кредитном договоре № от 11.01.2018 г. с ПАО «Сбербанк России». 

В полисе страхования № от 17.01.2018 г. указано, что ФИО7 застраховано основное строение по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с 22.01.2018 по 21.01.2019 (л.д. 8). Пакет рисков – 2, включающий в себя: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, грабеж, стихийные бедствия. Наличие примыкающих строений – нет. Особые условия полиса: кредитный договор № от 11.01.2018 г. Правила страхования, подробное описание строения, опись застрахованного движимого имущества и технического оборудования прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается ущерб в результате: в т.ч. а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре (л.д. 9-20). Под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в т.ч. в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (п.4.1).

Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (п.12.1 Правил).

П.12.4 Правил предусмотрено, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Страховое возмещение выплачивается: при полной гибели или утрате имущества; при повреждении имущества (п.12.5).

Восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (п.12.7 Правил).

Согласно справки 21-ОНПР, 19.07.2018 г. произошел пожар в дачном доме по адресу: 

<

адрес> (КРСП № от 19.07.2018). В результате пожара сгорел дом, надворные постройки, имущество. В жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошло оплавление оконных рам, растрескивание остекления, оплавление кондиционера.

19.07.2018 г. Свидетель №1 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим 19.07.2018 – возгорание дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 21-22). Перечень видимых повреждений: оконные рамы оплавились и треснули стеклопакеты 5 окон, оплавился кондиционер. Подшив дома 10 м. почернел.

В акте осмотра имущества ООО «Партнер» от 23.07.2018 г. указано повреждение кухни, чердака, плинтуса потолочного, напольного, наличников дверных/оконных, выключателя/розетки. При осмотре установлена степень повреждения: окно ПВХ 1300х800 – 2 шт., обгорение, сломаны стекла – 100%, окно ПВХ 1300х1400 – 1 шт., обгорение, сломано стекло – 100 %, окно ПВХ 1300х1400 – 2 шт., обгорение, деформация – 100 % (л.д. 43-45).

Из заключения эксперта ООО «Партнер» № от 28.07.2018 следует, что итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара от 19.07.2018 составляет с учетом износа 54 885,93 руб. (л.д. 50-72).

На л.д. 46-47 имеется расчет размера ущерба, страховой акт, страховое возмещение составляет 54 885,93 руб.

В локальном сметном расчете определен размер расходов на восстановление окон – 54 885,93 руб. 

Реестром денежных средств от 07.09.2018 подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 54 885,93 руб. ФИО7 (л.д. 48).

В судебном заседании обозрен отказной материал № (КРСП № от 19.07.2019 г.), где имеется протокол осмотра места происшествия (пожара) объяснения ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 Постановлением от 25.07.2018 г., от 05.04.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления) (л.д. 39-40). 07.03.2019 г., 07.10.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Назначалась пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю №, Зона очага пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу:

<

адрес>, находится внутри дома.Более локально установить очага пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. По степени возгорания элементов строения определить причину возгорания и его локализацию невозможно. Перепад напряжения в электрических сетях мог быть причиной возгорания.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019 г. по факту пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>: в результате пожара сгорел жилой дом, надворные постройки, имущество. Произошло оплавление оконных рам, растрескивание остекления на окнах, оплавление корпуса кондиционера в 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в дом расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6 Осмотром места пожара установлено, что дом и надворные постройки сгорели, повреждены оконные рамы и остекление на окнах соседнего 

<

адрес>. 

В действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В результате пожара собственникам 

<

адрес> причинен ущерб, который они оценивают в 50 000 руб., что не является крупным.

27.11.2018 г. 21-ОНПР по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам сообщает, что в действии (бездействии) ФИО6 по надлежащему содержанию электрической проводки и электрооборудования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствует форма преступной небрежности. (л.д. 98).

Согласно технического паспорта по состоянию на 16.04.2013. по адресу 

<

адрес>, домовладение состоит из жилого дома площадью № кв.м., веранды № кв.м., гаража № кв.м., бани № кв.м. (л.д. 29-35). Год постройки дома 2013. Из экспликации следует, что помещение состоит из коридора, 3 жилых комнат, сан.узла, кухни, общая площадь № кв.м., жилая площадь № кв.м., количество этаже – 1 (л.д. 130-141).

В судебном заседании обозрен диск CD-r с фотоматериалами к акту осмотра. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 2, опрошенного судом 28.09.2020 следует, что он работает старшим дознавателем 21 ОНД по Нытвенскому и Оханскому городским округам, проводил проверку по факту пожара в 2018г. по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что в результате пожара сгорел деревянно-рубленный дом с постройками, сгорело имущество. Назначалась пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения причина пожара - загорание горючих конструкций в результате аварийного режима работы электрооборудования. Соседний жилой дом по 

<

адрес>, осматривался. В результате высоких температур были повреждены окна и кондиционер. Окна в пристрое-гараже, в дом были повреждены. Гараж расположен на первом этаже, были ли повреждены чердачные окна, не помнит. Теоретически могло быть такое, что подпол сгорел там, где не было электрооборудования, электрооборудование находилось выше, но доски не обгорели. Это зависит от разных факторов пожара, от тактики тушения пожара, в зависимости от горючей загрузки в самом жилом доме и подвале. Огонь теоретически мог опускаться вниз, в зависимости от горючей загрузки, от того, какая была отделка полов и потолков, как развивался пожар. Сейчас это не установить. Допустим, если там был подпор воздуха, где больше кислорода, там больше и горело. Причина пожара установлена, но считают, что в данной причине пожара ответчик не виновата, причинно-следственной связи между причиной пожара и её действиями не обнаружено. В рамках проверки всё указано в постановлении. Согласно протокола осмотра места происшествия, были произведены фотоснимки, но в надзорном материале они отсутствуют, данных снимков вообще нет, были только в описательной части зафиксированы повреждения. Фотографий 

<

адрес> в 

<

адрес> нет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с мужем и детьми являются собственниками жилого дома 

<

адрес>, с конца января 2018 на основании договора купли-продажи. Жилой дом не имел пристроек. На момент приобретения жилого дома с земельным участком существовали три спальни, коридор, гостиная, кухня, кабинет, ванная, санузел, бойлерная - подсобное помещение и кладовка – гараж. На все одна крыша, вход из кухни есть. На момент пожара 19.07.2018 г. окна каких помещений выходили на сторону сгоревшего дома: одно окно кухни, два небольших окна в гараже, два окна - мансардный этаж. Оплавлением на кухне было треснуто окно, стеклопакеты. На первом этаже и на втором оплавлены, на втором этаже - треснуты не были. Оплавились рамы и произошла деформация, требовалась их замена. Были все окна заменены, но вместо одного окна была сделана дверь в огород на те деньги, которые выплатила страховая компания и доплачивали сами. Окна были установлены аналогичные. В день пожара 19.07.18 первая проснулась от шума, было 5-6 утра, разбудила мужа, почувствовали запах гари, выглянули в окно, увидели пожар, позвонили 112. Закрыли все окна, детей вывели. Муж сам пытался тушить, но не получилось. Заявление о выплате в страховую подали дня через два. Страховой агент приехал для осмотра повреждения недели через две, делал осмотр, фотографировал, на мансардный этаж поднимался. Сами переустройство не делали после покупки дома, только огородили поликарбонатом и вагонкой веранду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.07.2018 произошел пожар, сгорел дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 В результате пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошло оплавление оконных рам, растрескивание остекления, оплавление кондиционера, т.е. причинен ущерб имуществу ФИО7, Свидетель №1, ФИО1, ФИО3, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате наступления страхового случая ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 54 885,93 руб.

Факт возникновения пожара в доме, собственником которого является ответчик ФИО6, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт повреждения имущества в виде оплавления, растрескивания окон в жилом помещении, принадлежащем ФИО7, ответчиком оспаривается. Кроме того, ответчик оспаривает и наличие в ее действиях вины в возникновении пожара, перечень застрахованного имущества. 

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. 

Собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент возникновения пожара является ФИО6, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязана надлежащим образом исполнять обязанности по сохранению и содержанию принадлежащего её имущества, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 211 ГК РФ определяет, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принимает во внимание и то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены внутри дома. При этом, суд, учитывая выводы заключения эксперта № от 08.08.2019 о том, что технической причиной пожара в жилом доме явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании и учитывая отсутствие признаков незаконного проникновения в дом критически относится к доводам ответчика о том, что она не является лицом, которое должно возместить ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку ФИО6, является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> где возник источник огня, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении и находящихся в нём энергетических сетей. 

Как установлено в судебном заседании до пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не проживал, ответчик ФИО6 использовала его как дачу.

Доказательств того, что в дом до начала пожара проникали посторонние лица, материалы дела не содержат. 

Ответчиком не были предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности осуществлять заботу о принадлежащем жилом помещении, в т.ч. и по вопросу пожарной безопасности при всей той должной осмотрительности и степени заботливости, которая требуется при проживании в доме и эксплуатации энергетических сетей, а так же приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возгорание жилого дома изнутри само по себе свидетельствует о том, что ФИО6 как собственник жилого помещения, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ею были предприняты достаточные меры по содержанию имущества (жилого дома), которые могли исключить возгорание, не представлено также достаточно достоверных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что возгорание произошло вследствие действий третьих лиц, в том числе и в связи с перепадами напряжения в электрических сетях. Указание экспертом в выводах о причине возгорания в связи с перепадом напряжения в электрических сетях носит лишь предположительный характер и не подтверждается иными допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 2 и сопоставив их с другими доказательствами по делу, исходя из оснований заявленных истцом требований, суд не принимает их в качестве доказательства невиновности ФИО6, поскольку показания указанного свидетеля в части оценки действий (бездействий) ФИО6 не имеют правового значения, так как не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности своего жилого дома, соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе и по безаварийной эксплуатации электрооборудования.

Доказательств того, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц, материалы дела не содержат. 

Разрешая возникший спор, суд, определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями имуществу страхователя ФИО7 по результатам непосредственного исследования проверки, проведенной по факту пожара, принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания. 

Таким образом, исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства пожара, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по её вине, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда Я-ных имеется вина ответчика, проявившей бездействие по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Суд, определяя размер подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации суммы ущерба, принимает, указанные выше возражения ответчика в части касающейся объекта страхования, которым является основное строение – жилой дом, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что именно все указанное истцом в перечне пострадавшего имущества было застраховано. Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> общая площадь непосредственно жилого дома как объекта составляет № кв.м. Общая площадь состоит из суммы площадей помещений, находящихся непосредственно в жилом доме: коридор, санузел, кухня, три жилых комнаты. При этом, согласно ситуационного плана расположения жилых комнат и вспомогательных помещений (коридор, санузел, кухня) все находится на одном первом этаже, пристроена веранда. При этом дополнительного пристроя к дому в виде гаража не имеется. Согласно, того же Технического паспорта домовладения кроме жилого дома указаны такие строения как гараж площадью № кв.м, баня площадью № кв.м.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 отдельно стоящих объектов как гараж и баня на земельном участке не имеется. С момента приобретения указанного жилого дома в собственность фактически в доме имеется четыре жилых комнаты: три спальни и гостинная, ванная, боллерная, кухня, которая находится в пристрое, где так же расположен и гараж. 

Из имеющихся в материалах дела фотографиях, так же следует, что фактически домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух строений, разной высоты, находящиеся под разной кровлей (крышей), но имеющих одно общую стену. Следовательно, фактически в помещении жилого дома была произведена перепланировка и реконструкция, в т.ч. и в результате возведения пристроя.

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО7, Свидетель №1, ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом в размере данной площади являлся и объектом Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.01.2018. Указание на наличие каких-либо иных строений на указанном земельном участке в договоре купли-продажи отсутствует.

Доказательств того, что в установленном законом порядке указанный пристрой был включен в общую площадь жилого дома, и собственниками зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества в измененном виде до заключения договора страхования – 17.01.2018, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает ко вниманию, что оговорки о том, что объектом страхования является не только жилой дом, но и пристрой, используемый для расположения кухни и гаража, в страховом полисе не содержится, что так же следует из содержания сведений, указанных в страховом полисе № от 17.01.2018 в свойства предмета страхования с отметкой «нет» в графе о наличии примыкающих строений.

Таким образом, на основании представленных документов нельзя сделать вывод о том, что имущество в виде оконных блоков, находящееся в пристрое к жилому дому являлось объектом страхования.

Доказательств того, что между ФИО7 и СПАО «РЕСО-гарантия» заключался до 19.07.2018 (дня пожара) дополнительный или специальный договор страхования имущества, расположенного вне жилого дома истцом, третьим лицом суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение за поврежденные окна, расположенные в пристрое (гараж, кухня) было выплачено Страховщиком необоснованно.

В части, касающейся требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за поврежденное имущество в виде двух окон, расположенных на чердаке жилого дома со стороны места нахождения очага пожара ( 

<

адрес> в 

<

адрес>) суд считает их обоснованными и законными по следующим основаниям.

Согласно Приложения № к полису страхования «РЕСО-дом» определены лимиты ответственности по выплате страховых сумм по отдельным элементам жилых домов. В указанные элементы жилых домов так же входят окна. При этом специальных оговорок в отношении окон нет.

В судебном заседании установлено, что на чердаке жилого 

<

адрес> со стороны земельного участка, где произошел пожар, расположено два окна, размер которых как следует из материалов дела составляет 1,3х 1,4 м каждое. Факт повреждения данных окон от пожара, произошедшего 19.07.2018, сумма ущерба, причиненного третьему лицу в результате данного пожара, ответчиком достоверными и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств не только документы, содержащиеся в Отказном материале № (КРСП № от 19.07.2019), но и Акт осмотра имущества ООО «Партнер», заключение эксперта № от 28.07.2018 ООО «Партнер», в том числе дополнительно представленный локальный сметный расчет, содержащий стоимость необходимых работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара имущества. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что окна были иных размеров, и повреждены не в результате пожара, суд признает несостоятельным.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный в результате оплавления, растрескивания двух окон чердачного помещения жилого дома, исходя из следующего расчета: стоимость двух оконных блоков в сумме со стоимостью демонтажных и монтажных работ и материалами необходимыми для монтажных работ: (5662, 05 руб. х 2) + (9 107, 76 руб. : 5 х 2) + (12 178, 02 руб. : 5 х 2) + (6 903, 02 руб. : 5 х 2). Данный расчет произведен с учетом 10% физического износа жилого дома.

В локальном сметном расчете ООО «Партнер» так же содержатся сведения о стоимости услуги по доставке, которая включена Страховщиком в размер страховой выплаты. Однако, ни в данном документе, ни в самом экспертном заключении не конкретизировано из каких параметров (расхода горючего, вида эксплуатации транспортного средства, расстояние проезда) была исчислена сумма в размере 1 548 руб. 97 коп., что не позволяет суду проверить достоверность её расчета. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением подтверждается, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 1846,58 руб. (л.д. 5), следовательно государственная пошлина с ответчика взыскивается с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 15 707 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528 рублей 49 копеек, всего 16 236 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 28 октября 2020 года.