Дело № 2-1144/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

Истец - Акционерное общество «Альфа-Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 7.12.2013 г. ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 31,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129812 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое суд находит возможным удовлетворить на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснила, что с сумой долга не согласна, т.к. полагает, что истец рассчитал ее, исходя не из процентной ставки, установленной в соглашении о кредитовании, а в повышенном размере – в размере 47,064% годовых, что не соответствует договорным условиям. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче расчета суммы долга, однако ей в этом ответчиком было устно отказано. Просрочка платежей образовалась с 27.06.2016 г. вследствие потери работы и утраты дохода в виде заработной платы. В настоящее время имеет доход только в виде пенсии, назначенной ей по возрасту. Заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств по оплате, которые считает допущенными по уважительной причине, указанной выше. Просит истцу в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2014г. ОАО «Альфа-банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.12. 2013года между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-заявления ФИО1 от 30.11.2013года и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, уведомления № № от 7.12.2013 г. (л.д.21).

По условиям п.12 уведомления об индивидуальных условиях кредитования, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней (на условиях, оговоренных в п.п.4.1, п. 5,6).

В соответствии с указанным Соглашением ФИО1 Банк осуществил перечисление 7.12.2013 г. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям кредитования на сумму кредита подлежали уплате проценты в размере 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как следует из выписок по счету за период с 7.12.2013 г. ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.13-20).

Согласно п.8.1 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку. 

В соответствии с п.4.7, 4.8 Общих условий, погашение задолженности перед Банком по договору кредита производится заемщиком в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживания счета кредитной карты, в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма Кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета Кредитной карты; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание Счета кредитной карты; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование Кредитом; в десятую очередь – сумма Кредита.

При наличии Несанкционированного перерасхода погашение задолженности перед Банком производится в очередности, предусмотренной ДКБО для погашения Несанкционированного перерасхода, а затем в очередности указанной в настоящем пункте, которая может быть изменена Банком. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 26.05.2017г. составила 128812 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 102836 руб. 59 коп., начисленные проценты – 12 066 руб. 64 коп., комиссии за обслуживание счета – 00 руб., штрафы и неустойки – 13909 руб. 12 коп., несанкционированный перерасход – 00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 27.06.2016 г. и по состоянию на 26.05.2017 г. составила вышеуказанную сумму.

За период пользования кредитом с 27.06.2016 г. по 26.05.2017 г.ответчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, была начислена неустойка в размере 13909 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Кроме того, в сумму задолженности истец включил сумму комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты за период с 2013 г. по 2017 г. в сумме 1750 руб.

Условие об уплате комиссии было согласовано сторонами при заключении Соглашения о кредитовании, в установленном законом порядке не оспорено ответчиком и не признано недействительным, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора, предметом которого не является, не может быть отменено судом.

Суд не может согласиться с вышеприведенными возражениями ответчика, относительно оспаривания правильности расчета. Выполненного ответчиком, вследствие применения в расчете процентной ставки, не предусмотренной соглашением о кредитовании, а именно в размере 47,064% годовых вместо согласованного сторонами размере – 31,99% годовых и соответственно расчета ответчиком, приведенного в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, поскольку в данном расчете ответчиком не учитывалось, что ежемесячно, начиная с периода образования задолженности, в сумму расчета задолженности следовало включить не только сумму основного долга (как это было сделано ответчиком), но и сумму просроченного долга, а также причитающихся к уплате ежемесячно процентов за пользование кредитными ресурсами.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, принимается судом, поскольку произведен в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, с учетом сумм, оплаченных ответчиком в период действия кредитного соглашения. 

Распределение сумм, поступивших от ответчика, было произведено истцом в соответствии с порядком, определенным Общими условиями выдачи кредитной карты, с которыми ответчик согласился, подписав Уведомление о кредитовании.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Однако, в соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. 

Стороной истца не представлено доказательств понуждения его ответчиком к заключению кредитного договора.

Из представленных суду доказательств следует, что до заемщика ФИО1 в письменной форме была доведена информация об условиях кредитования, она имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласилась с данными условиями, используя предоставленный ей кредитный ресурс по кредитной карте. 

Таким образом, судом установлено, что Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, заемщиком ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом в связи с допущенными просрочками внесения платежей.

Расчет суммы неустойки также выполнен истцом в соответствии с условиями соглашения о кредитовании. Вместе с тем, ответчиком были заявлены возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств, приведены причины, по которым просрочка образовалась, в том числе потеря работы, дохода в виде заработка, сделана ссылка на низкий доход в виде Персии, назначенной по старости, размер которой на 1.08.2016 г. составил 

<

данные изъяты> коп.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая условия соглашения о кредитовании, процентную ставку за пользование кредитом, согласованную сторонами в размере 31,99%, а также учитывая причины, вследствие который ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 102836 руб. 59 коп., начисленных процентов в сумме 12066 руб. 64 коп, неустойка в сумме 10000 руб., т.е. 124903 руб. 23 коп.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании от 7.12.2013г. в сумме 124903 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 25 коп., всего взыскать 128679 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2017г. 

Председательствующий судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>