дело №1-1-37/2021

57RS0019-01-2021-000555-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО4, представившего удостоверение № от 23.11.2002 и ордер № от 26.07.2021, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с.Богородское, 

<

данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.03.2021, вступившего в законную силу 02.04.2021, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 23 ч 40 мин. 22.05.2021 до 01 ч 25 мин. 23.05.2021, находясь, согласно акту 57 ВС №035343 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2021 и протокола измерений от 23.05.2021, в состоянии алкогольного опьянения, таккак содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им (ФИО2) воздухе составило 1,665 мг/л при допустимых 0,16 мг/л, имея умысел на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленномсостоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью использования для передвижения автомобиля марки и модели ЛАДА 212140 LADA 4х4, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, собственником которого на основании паспорта транспортного средства серии 57 00 № является ФИО5, умышленно управлял в качестве водителя вышеуказанным автомобилем, то есть передвигался по автодороге, соединяющей п.Первомайский и п.Совхозный Урицкого района Орловской области. Затем, в период времени с 00 ч 30 мин. до 00 ч 56 мин. 23.05.2021 на участке местности, расположенном на расстоянии 23 м к северо-востоку от северо-восточного угла д.5 по пер.Молодежный в п.Совхозный Урицкого района Орловской области, имеющем географические координаты: 5300/51//с.ш. 35037/27//в.д., водитель ФИО2 был остановлен сотрудниками ОМВД России по Урицкому району.

В предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенном в установочной части приговора, подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учётом проведения дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились и имеются одновременно условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе наличие оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что изменения, внесённые в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 01.07.2021 №258-ФЗ, не улучшили положения подсудимого ФИО2

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что ФИО2 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством при осуществлении на нём движения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО2 ранее не судим, в Казённом учреждении Орловской области «Центр занятости населения Урицкого района» в качестве безработного и ищущего работу не состоит, трудоустроен, проживает с семьёй по адресу места жительства, в наркологическом и психиатрическом кабинете на учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106-113, 115-123, 126, 128, 130, 132, 134).

Судом установлено, что из представленных в материалах дела сведений следует, что на момент инкриминируемого ФИО2 противоправного деяния, истёк срок, установленный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановления от 09.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (т.1 л.д.110).

При это судом также установлено, что на момент инкриминируемого ФИО2 противоправное деяние, вынесенные в отношении него постановления от 23.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37, части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступили в законную силу, в связи с чем, он не может считаться лицом, привлечённым к административной ответственности по данным постановлениям, на момент инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.111-113).

При этом суд учитывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своём объяснении и показаниях в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.13, 56-62).

Суд исходит из того, что согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка – А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.107), при этом суд исходит из того, что по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что в настоящее время малолетнийребёнок – А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится вместе с ФИО2 и его супругой ФИО5 по адресу их проживания. Сведений об ограничении или лишении родительских прав ФИО2 в отношении ФИО6 в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ. При назначении данного вида наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и основное место работы.

Суд также приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд имеет ввиду, что, исходя из положений статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Указанное наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: детализацию расходов для номера телефона, хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4х4, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО5, надлежит оставить законному владельцу ФИО5 (л.д.100, 101).

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 3 550 руб. (т.1 л.д.162), в период судебного разбирательства – в размере 3 000 руб., взысканию с осуждённого ФИО2 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: детализация расходов для номера телефона, хранящаяся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4х4, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО5 – оставить законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., в период судебного разбирательства – в размере 3 000 (три тысячи) руб., с осуждённого ФИО2 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов