Уголовное дело № 1- 86/2023

33RS0013-01-2023-000698-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Аносовой Д.В. и Курненковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в д.

<

адрес>,

зарегистрированного по адресу: д.

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в д.

<

адрес>,

зарегистрированного по адресу: д.

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

д.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час. 30 мин. до 10 час. ФИО1 и ФИО2, предварительно по предложению ФИО1 вступив в преступный сговор на совершение хищения принадлежащего ООО «ЯшкаПак» лома металла, находящегося на территории общества по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>-А, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прибыли к зданию по указанному адресу. Действуя с единым преступным умыслом, согласованно между собой, с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 проследовали на неогороженную территорию, прилегающую к зданию ООО «ЯшкаПак», где при непосредственном содействии друг друга, тайно, совместными усилиями с участка местности, расположенного на расстоянии около 3 метров восточнее здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, поочередно перенесли лом металла из нержавеющей стали в виде отрезков металлических листов общим весом 69 кг. стоимостью 40 руб. за 1 кг. и алюминия в виде отрезков металлических труб общим весом 75,5 кг. стоимостью 70 рублей за 1 кг. на общую сумму 8045 руб,, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЯшкаПак» в указанный автомобиль, тем самым тайно похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 и ФИО2 ООО «ЯшкаПак» причинен материальный ущерб в размере 8045 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по дороге на рыбалку на 

<

адрес> в 

<

адрес> на неогороженной территории бывшей фабрики на пер.

<

адрес> в 

<

адрес> увидел лежащие на земле металлические предметы из нержавеющей стали и алюминия в виде отрезков металлических листов и отрезков труб, часть которых была в мешках. Вернувшись домой, позвонил брату ФИО2 и предложил похитить обнаруженный лом металла. С братом договорились утром следующего дня забрать лом на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. утра он заехал за братом на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и около 6 час. 30 мин. вместе они подъехали к бывшей фабрике. Через неогороженную территорию они прошли к зданию, возле которого лежал лом металла в виде отрезков труб и металлических листов, окрашенных в зеленый цвет. Вдвоем они перенесли указанные отрезки в его автомобиль и уехали. Затем они разрезали лом металла на более мелкие части, уложили в мешки в его автомобиль и повезли в пункт приема металла в 

<

адрес>. По дороге они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД и задержаны.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-140) ФИО1 подтвердил данные показания и указал место около здания по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, 

<

адрес>-А, где он и ФИО2 похитили лом металла.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил брат ФИО1, сообщив, что у здания бывшей фабрики на пер.Пролетарский недалеко от места его проживания, он обнаружил лом металла в виде отрезков труб и листов, который предложил похитить и продать, на что он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат заехал за ним на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, вместе они поехали к территории бывшей фабрики на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 6 час. 30 мин. они прошли на неогороженную территорию фабрики, где возле одного из зданий находился сложенный в мешки лом металла в виде отрезков труб и отрезков листов, окрашенных в зеленый цвет. Вдвоем они перенесли весь лом в автомобиль брата и увезли в 

<

адрес>, где распилили на более мелкие части. После этого они повезли лом в пункт приема металла и были задержаны сотрудниками полиции, которым признались в краже.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-122) ФИО2 подтвердил данные показания и указал место около здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, где он с братом похитили лом металла.

На предварительном следствии обвиняемым ФИО1 и ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемого, право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были им известны и понятны, при этом было разъяснено право не свидетельствовать против себя, при допросе обвиняемых присутствовал адвокат.

Эти показания обвиняемых о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, согласующимися между собой в деталях и по существу, в них оба обвиняемых изложили обстоятельства предварительного сговора и обстоятельства совершения хищения. Самооговора подсудимых не установлено.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимые их поддержали в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО1 и ФИО2 на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме признания подсудимыми вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-62, т.2 л.д.22-24) следует, что она является генеральным директором ООО «ЯшкаПак», которое арендует нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, где с ДД.ММ.ГГГГ года велась деятельность по производству текстильных изделий и полиграфия. В одном из трех зданий было швейное предприятие и находилось оборудование. В начале ДД.ММ.ГГГГ года швейное предприятие прекратило свою деятельность. Арендуемые здания были не полностью огорожены забором, видеонаблюдение и охрана отсутствовали. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о совершении хищения с территории швейного предприятия ООО «ЯшкаПак» лома металла в виде отрезков металлических труб и металлических листов, которые являются составными частями линии по нанесению акриловой эмульсии и были вынесены из здания. Ущерб от хищения лома металла составил 8045 руб.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании следует, что во время совместного патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при осмотре которого в багажнике и салоне в мешках был обнаружен лом металла, похожий на части оборудования в виде зеленых металлических листов и алюминиевых труб. Документов на данный лом предоставлено не было, в связи с чем ФИО1 был задержан, после чего к ним подъехал его брат ФИО2 Обоих доставили в отдел полиции.

Из заявления ФИО10 в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.9) следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ООО «ЯшкаПак» имущества с территории по адресу: 

<

адрес>, пер.Пролетарский, 

<

адрес>-А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22) установлено место совершения преступления: участок местности, на котором расположено здание №-А по пер

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-16) при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нем обнаружено 4 мешка с металлом светло-серого цвета и 9 металлических частей, окрашенных в зеленый цвет.

Органами следствия осмотрен лом металла в виде отрезков металлических труб, вес которых составил 75,5 кг. и 9 отрезков металлических листов, окрашенных в зеленный цвет, вес которых составил 69 кг. (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.74-75 и от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.33-34), данный лом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде он в период 2009-2010 года участвовал в сборке оборудования по производству скотча в цеху на территории бывшей фабрики на пер.

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году следователь показывал ему распиленные на части зеленые металлические листы, в которых он узнал части от собираемого им ранее оборудования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии (т.2 л.д.27-29) следует, что около 12 лет назад он оказывал услуги по монтажу швейного оборудования ООО «ЯшкаПак» по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, где проводился монтаж оборудования линии нанесения акриловой эмульсии для изготовления самоклеящихся полимерных пленок. Указанная линия в производство не запускалась. Предоставленные ему для обозрения на фотографии металлические обрезки в виде металлических труб различного диаметра и отрезки металлических листов, окрашенные в зеленый цвет, являются частями воздуховодов линии нанесения акриловой эмульсии для изготовления самоклеящихся полимерных пленок и частями защитных кожухов подвижных частей линии. Эти предметы являются частями оборудования, которое было установлено им по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, и не могут эксплуатироваться как целостное оборудование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на следствии (т.1 л.д.72-73) согласно установленным ценам в пункте приема металла ООО «Металлторг» по адресу: д.М.

<

адрес>, стоимость 1 кг. нержавеющей стали составляет 40 руб., 1 кг. алюминия - 70 руб. Осмотренный с его участием лом металла весом 144,5 кг. из нержавеющей стали в виде отрезков металлических листов весом 69 кг. и алюминия в виде отрезков металлических труб весом 75,5 кг. изделием не является и представляет ценность как лом металла.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) рыночная стоимость 1 кг. алюминия составляет 70 руб., 1 кг. нержавеющей стали - 40 руб. 

Анализируя показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, сопоставив их с совокупностью изложенных выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ООО «ЯшкаПак» является доказанной и квалифицирует действия подсудимых по п.А ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Принадлежность ООО «ЯшкаПак» отрезков металлических листов общим весом 69 кг. и алюминия в виде отрезков металлических труб общим весом 75,5 кг. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4. При этом судом достоверно установлено, что неправомерное завладение указанным принадлежащим потерпевшему имуществом было совершено ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью. 

По заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87) у ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного экспертного заключения, последовательного и разумного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, было адекватным и разумным, а также исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, у суда также не имеется. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие психического расстройства, подтвержденного заключением комиссии экспертов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей; наличие хронических заболеваний и инвалидности у двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденных.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд согласно ч.3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание данные об имущественном положении подсудимых и их семей, возможность получения ими постоянного дохода. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

В соответствии с п.6 ст.132УПК РФ ФИО1 и ФИО2 необходимо освободить полностью от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении несовершеннолетних детей. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф осужденным необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 332901001, расчетный счет 

<

***> УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), банк «отделение Владимир» г.Владимир, БИК 041708001, КБК 18811621050056000140, УИН 18853323010100001628. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова