Уголовное дело № 1-49/2019 .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 29.11.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

потерпевшего – ФИО4 , 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Рыжковой И.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.06.2017 Анадырским городским судом ЧАО по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, 10.06.2019 постановлением Анадырского городского суда ЧАО испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено 16.01.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре секции общежития возле комн. 

<

адрес>, примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО4 , нанес последнему множество (8) ударов руками и ногами в голову и по туловищу, чем причинил телесные повреждения в виде: 

- 2 ушибленных ран нижней и верхней губы;

- ушиба мягких тканей носа с посттравматическим отеком и развитием наружного кровотечения,

- открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков,

- переломов малого крыла основной кости слева, дуги скуловой кости слева, передней, внутренней и наружной стенок обеих гайморовых пазух, скуловой кости с обеих сторон, пирамидального отростка твердого неба с обеих сторон, верхней челюсти слева, скопление крови в гайморовых пазухах, ячейках решетчатой кости, основной пазухе, посттравматическим отеком мягких тканей лица на уровне переломов,

- ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным), 

являющихся элементами единой открытой тупой краниоцефальной травмы, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в январе 2019 года он проживал в комнате 

<

адрес> у ФИО3 №4 В соседней комнате с ФИО3 №4 проживали ФИО4 и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он целый день занимался физическим трудом, по этой причине сильно устал и 16.01.2019 отдыхал в одной из комнат у ФИО3 №4, смотрел телевизор. В тот день вечером около 23 часов у ФИО3 №4 в гостях был также их знакомый – ФИО3 №2 С последним он сходил за сигаретами к соседке, а вернулся минут через 15-20. По возвращению, находившийся в состоянии опьянения, ФИО4 стал предъявлять ему претензии о распитии спиртных напитков. Он был трезвый, о чем сообщил ФИО4 , тогда последний неожиданно напал на него, стремясь нанести ему удары кулаками. Он защищался, уклоняясь от удара, но в какой-то момент ФИО4 схватил его за одежду, он оттолкнул того, из-за чего они оба упали на пол: ФИО4 на спину, а он на него сверху, при этом ударившись передней частью лба о лицо ФИО4 Вследствие этого удара, у потерпевшего пошла кровь. С ФИО3 №2 он отвел ФИО4 в ванную комнату, где сполоснули тому лицо.

Таким образом, подсудимый утверждает, что он нанес один случайный удар по лицу потерпевшего в результате падения из положения стоя, когда сам ФИО4 схватил его за одежду.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, допрошенный потерпевший ФИО4 суду показал, что он в январе 2019 года с супругой – ФИО3 №1 и детьми проживал в комнате 

<

адрес>. 16.01.2019 вечером около 20 часов он пришел домой с супругой. Дверь комнаты № была открыта настежь, из-за чего в секции стоял сильных запах сигарет, алкоголя, а из самой комнаты была слышна громкая нецензурная брань. Находившихся там ФИО3 №2 и двух других гостей он попросил не шуметь, а сам с супругой прошел на кухню. Когда через 20 минут двое гостей ушли, то к нему подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №4 и ФИО2 Последний стал спрашивать, чем он не доволен, на что он объяснил подсудимому о недопустимости такого поведения. Примерно в 23 часа, покормив детей, он и ФИО3 №1 легли спать, предварительно закрыв дверь в секцию общежития. Около 23 часов 30 минут он услышал в коридоре секции громкий голос ФИО2, который разговаривал по телефону и приглашал к ФИО3 №4 гостей для дальнейшего употребления спиртных напитков. Он вышел из комнаты и стал говорить подсудимому, чтобы тот никого не приглашал, так как время ночное. Кроме того, он указал ФИО2 на дверь, требуя, чтобы тот покинул секцию общежития. В ответ подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на пол и на короткое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то услышал голос жены, которая кричала: «Что ты делаешь?». Сзади за ФИО2 стоял ФИО3 №2, который пытался того остановить. На полу подсудимый нанес ему еще не менее двух ударов, при чем, один из них - в бок. Всего ФИО2 было нанесено не менее трех ударов, от которых у него появились телесные повреждения на лице, перелом носа, травма на голове.

На стадии предварительного следствия показания потерпевшего были проверены с выходом на место преступления. В ходе данного следственного действия ФИО4 по существу дал аналогичные показания и подробно, детально продемонстрировал следователю на манекене механизм причинения ему телесных повреждений, поведение его, подсудимого и супруги ФИО3 №1 до момента совершения преступления, во время и после. Ход и результаты следственного действия зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица приложена к протоколу следственного действия (т. 1 л.д. 154-167).

ФИО3 ФИО3 №1 суду сообщила, что 16.01.2019 вечером она с мужем находилась в комнате общежития, где они проживали. В соседней комнате проживал ФИО3 №4, у которого в тот день был ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 30 минут она уложила детей спать, как в этот момент вместе с супругом услышали, как подсудимый по телефону громко кого-то приглашает в гости. ФИО4 вышел из комнаты в секцию, там ФИО4 стал требовать от подсудимого исключить посещений гостей в ночное время. При закрытой двери она услышала громкий звук падения, попыталась открыть дверь, но ей это удалось с трудом, так как на полу у двери лежал ее супруг, которому ФИО2 наносил не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем - пнул еще. Она закричала: «Что ты творишь?», обращаясь к подсудимому, на что последний сообщил о своей возможности еще нанести удары. Очнувшегося супруга она отвела в ванную комнату, где вымыла, после чего вызвала сотрудников полиции и «Скорую помощь». ФИО4 находился на стационарном лечении в больнице около месяца.

Показания свидетеля ФИО3 №1 также были проверены следователем в порядке ст. 194 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства и при производстве этого следственного действия свидетель по существу сообщила те же показания, что и в суде. В частности, при помощи манекена она продемонстрировала обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему, указала каким образом ею оказывалась помощь супругу (т. 1 л.д. 168-178).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №4, 16.01.2019 вечером у него в гостях находились ФИО2 и ФИО3 №2 Те оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как принесли с собой водку, которую совместно распили. Опьянев, он лег спать, а на следующее утро узнал, что ФИО2 избил ФИО4 , который приходится соседом (т. 1 л.д. 234-235).

ФИО3 ФИО3 №3, являющаяся соседкой потерпевшего и проживавшая в комнате №, показала, что в один из дней января 2019 года, она проснулась от грохота в общем коридоре и крика ФИО3 №1 Со слов прибывших сотрудников полиции, которые помогли ей открыть заблокированную дверь, так как в коридоре была борьба. 

Осмотром места происшествия установлено место преступления - секция коридора с комнатами №№, расположенная на 4 этаже 

<

адрес> осмотре обнаружены возле двери комнаты № пустые бутылки из-под водки «Царская охота» (т. 1 л.д. 34-40, 243-249).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что на момент осмотра врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде:

- 2 ушибленных ран нижней и верхней губы;

- ушиба мягких тканей носа с посттравматическим отеком и развитием наружного кровотечения,

- открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков,

- переломов малого крыла основной кости слева, дуги скуловой кости слева, передней, внутренней и наружной стенок обеих гайморовых пазух, скуловой кости с обеих сторон, пирамидального отростка твердого неба с обеих сторон, верхней челюсти слева, скопление крови в гайморовых пазухах, ячейках решетчатой кости, основной пазухе, посттравматическим отеком мягких тканей лица на уровне переломов,

- ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным), которые являются элементами единой открытой тупой краниоцефальной травмы, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом. Давность образования повреждений: от десятков минут до одних суток к моменту осмотра врачом 17.01.2019 в 02 часа 10 минут. Образование всех телесных повреждений исключено при однократном падении из положения стоя, то есть «с высоты собственного роста», с последующим ударом о выступающие предметы (т. 1 л.д. 65-69).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 №2, который суду показал, что 16.01.2019 он вместе с ФИО3 №4 употреблял водку в 

<

адрес> с ними был ФИО2, который спиртное не употреблял. Около 23 часов он вместе с подсудимым сходили в магазин «Русские пельмени», где приобрели сигареты, а вернулись около 23 часов 30 минут. По возвращению к ним обратились находившиеся в состоянии опьянения супруги ФИО4 , которые стали им предъявлять претензии, что они шумят. Они стали тем отвечать, что в комнате не шумели и только пришли. В этот момент ФИО4 внезапно напал на ФИО2, пытался нанести удары, но подсудимый их избегал, отмахивался от ударов. В какой–то момент потерпевший, двигаясь назад, обо что-то споткнулся и упал на пол на спину, лицом вверх. Так как ФИО4 держал за кофту подсудимого, то последний тоже упал на потерпевшего, ударив его случайно головой по лицу, от чего у ФИО4 пошла кровь. Он вместе с ФИО2 отвели ФИО4 в ванную комнату. Подсудимый ударов потерпевшему не наносил, его не избивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные на стадии предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

Допрошенный следователем свидетель ФИО3 №2 дал прямо противоположенные показания относительно действий подсудимого по отношению к потерпевшему. Так, 16.01.2019 его брат – ФИО2 и ФИО3 №4 распивали водку «Царская охота». Около 23 часов 30 минут ФИО4 сделал замечания ему и подсудимому, чтобы они не шумели в секции общежития, так как у того дети легли спать. На этой почве у потерпевшего с подсудимым возник конфликт, они стали друг с другом общаться на повышенных тонах. Он стал успокаивать также находившуюся в секции ФИО3 №1 В этот момент он услышал звук падения. Повернувшись, он увидел, что ФИО4 лежит на полу, держится за одежду ФИО2, последний наносит удар кулаком по лицу потерпевшего. ФИО3 №1 стал кричать, чтобы прекратили бить ее супруга (т. 1 л.д. 134-136).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №2 настаивал на показаниях, данных в суде, категорично утверждая, что подсудимый не наносил удары кулаками потерпевшему, а показания, данные на стадии предварительного следствия, были подписаны по требованию следователя. При этом свидетель подтвердил, что протокол допроса подписан им, рукописные записи выполнены им же.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №2, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд считает достоверными показания, данные свидетелем на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и берет их за основу в приговор. 

Протокол допроса этого свидетеля составлен следователем в порядке, установленном ст. ст. 53, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Показания свидетелем были даны ближе к дате преступления, они не основаны на догадке, предположении, слухе и указан источник своей осведомленности (непосредственное присутствие на месте преступления). ФИО3 №2 является троюродным братом подсудимого, с которым его связывают приятельские отношения, и, по мнению суда, показания в суде даны свидетелем в стремлении помочь подсудимому, снизив степень общественной опасности совершенного деяния в отношении ФИО4 Тем более, показания данные ФИО3 №2 следователю подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, которым действительно возле комнаты ФИО3 №4 обнаружены бутылки из-под водки с наименованием «Царская охота».

Кроме того, показания, данные в суде свидетелем ФИО3 №2, в деталях противоречат показаниям подсудимого, который, например, утверждал, что свидетель не распивал в тот день спиртное, за сигаретами они выходили к соседке, а не ходили в магазин, как утверждает свидетель.

Наконец, суд исходит из того, что показания, данные в суде ФИО3 №2, не могут быть достоверными, так как противоречат физическим возможностям человека, то есть, по мнению суда, невозможно нападать на человека, двигаясь вперед, и одновременно, споткнувшись, упасть на спину. А именно таким образом свидетель описывал действия потерпевшего ФИО4 

Таким образом, суд признает показания о непричастности подсудимого к преступлению, данные в судебном заседании свидетелем ФИО3 №2, ложными.

На стадии предварительного расследования подсудимый был согласен произвести проверку своих показаний, свидетельствующих о непричастности к преступлению, на месте происшествия.

Так, ФИО2 в ходе следственного действия утверждал, что он однократно упал по инерции в ходе ссоры на ФИО4 и в ходе падения своим лбом ударил того по носу, от чего у потерпевшего пошла кровь. Кроме того он указал, что ФИО4 ударился затылком об пол, когда упал на спину. Ход и результаты проверки показаний на месте фиксировались с помощью фото- и видеокамеры (т. 1 л.д. 179-193).

Эти показания подсудимого были проверены в рамках проведенной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Согласно выводам эксперта – врача судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж экспертной работы свыше 22 лет, имеющего высшую категорию и ученую степень – кандидат медицинских наук, изложенным в заключении № от 14.06.2019, механизм образования повреждений головы у ФИО4 (многократные прямые ударно-травматические воздействия тупым твердым предметом с формированием множественных многооскольчато-фрагментарных переломов костей лицевого черепа и основания) полностью исключает возможность образования повреждений у пострадавшего по версии, изложенной ФИО5 в процессе проверки показаний на месте, так как падение тела человека на плоскость, либо на иной тупой твердый предмет, имеет свои закономерности.

В частности, в момент падения «плашмя» происходит защитное выставление рук падающего кпереди, предотвращающее прямой контакт лица человека с травмирующей поверхностью. Данное защитное выставление рук относится к безусловным защитным рефлексам, не зависящим от внешнего контроля. Помимо этого, в момент падения происходит включение второго защитного рефлекса – напряжение шейных мышц, жестко фиксирующих череп с максимальным отгибанием кзади, что препятствует столкновению головы падающего с препятствием и минимизирует вероятность причинения повреждений в области лица падающего.

При самопроизвольном одномоментном падении «из положения стоя» тел двух людей «плечо силы» (расстояние от точки опоры до точки приложения силы) будет недостаточным для формирования травмирующей силы, сопровождающейся грубыми травматическими разрушениями костей лицевого скелета, а по версии подсудимого, у потерпевшего могли образоваться только поверхностные повреждения мягких тканей.

Также экспертом при производстве экспертизы определено количество травматических воздействий внешней силы, в результате которой образовались у ФИО4 телесные повреждения: таких воздействий было не менее 7 (т. 1 л.д. 206-232). 

Соответственно, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, примерно в 23 часа 30 минут 16.01.2019 в общем коридоре секции возле комн

<

адрес> в г. Анадырь ЧАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания потерпевшего ФИО4 , свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 (на стадии предварительного расследования), прямо указавшие на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО4 , вследствие умышленного нанесения множества ударов кулаками и ногой;

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; 

- показания свидетеля ФИО3 №4, сообщившего, что в день совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключение судебно-медицинского экспертов, где указано о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, давностью относящихся к событию преступления, механизм образования которых свидетельствуют об их причинении тупым твердым предметом (предметами), которыми могут являться кулаки человека, количество травматических воздействий составляло не менее 7.

Как установлено судом, ни у одного из свидетелей, потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого, так как они заявили об отсутствии неприязненных отношений между ними и подсудимым, не сослался на это и сам подсудимый.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, дополнения друг другу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о случайном однократном ударе лбом лица ФИО4 в результате падения, суд исходит из исследованных доказательств, которые в силу своей объективности не зависят от субъективного воспроизведения события преступления.

Так, судом исследовано заключение эксперта № от 14.06.2019, который категорично делает вывод, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли быть причинены при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2, так как в этом случае, во-первых, у ФИО4 образовались бы лишь только поверхностные повреждения мягких тканей на лице, а, во-вторых, в случае падения на ФИО4 ФИО2, у последнего сработали бы два безусловных защитных рефлекса организма, которые выражались бы в выставлении рук вперед и в напряжение шейных мышц, жестко фиксирующих череп с максимальным отгибанием назад.

Однако такие действия подсудимого судом не установлены в виду отсутствия доказательств, указывающих на это.

Тем самым, версия стороны защиты о случайном однократном причинении повреждения потерпевшему подсудимым судом признана не достоверной, как противоречащей представленным доказательствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства он характеризуется положительно в связи с отсутствием жалоб и нареканий со стороны соседей.

С мест работы также зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный, исполнительный, ответственный работник, обладающий необходимыми деловыми, личностными качествами, случаев нарушения трудовой и исполнительской дисциплины не допускал.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на иждивение малолетнего ребенка.

Способствование расследованию преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, подсудимый сообщил о нанесении им двух намеренных ударов кулаком потерпевшему.

Вопреки утверждению государственного обвинителя суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершенного преступления повлияло на его преступное поведение, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат. В характеристиках не приведены сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, нахождение же ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может само по себе безусловно и однозначно указывать о наличии такого обстоятельства, отягчающего наказание.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление является тяжким, то есть относится к категории преступлений высокой социальной опасности. Это преступление направлено против здоровья, доведено подсудимым до стадии оконченного, совершено с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а именно: последствий преступления, которые заключаются в причинении тяжкого вреда здоровью, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, а именно, наступление таких последствий как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО2 единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной изоляцией подсудимого от общества в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ к подсудимому не может быть применено условное осуждение, а какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не найдены.

При этом, с учетом того, что подсудимый в момент совершения настоящего тяжкого преступления отбывал наказание по приговору суда от 21.06.2017, где ему определено условное осуждение, суд в силу императивных предписаний, указанных в ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, применяя правило о частичном присоединении неотбытой части наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается ранее не отбывавшим лишение свободы мужчинам за совершение тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 19.06.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд находит достаточные основания для изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО2 по назначению выступал адвокат ФИО1 В судебных заседаниях его защитником по назначению суда являлся адвокат Рыжкова И.Н.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайства об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не найдено. Он активно пользовался помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 25.06.2019 (т. 2 л.д. 62-63) на стадии предварительного расследования за 

<

данные изъяты> дней участия в уголовном деле, 1 из которых является выходным, адвокату ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дней*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+

<

данные изъяты> выходной день*(1 450 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Рыжкова И.Н. участвовала 

<

данные изъяты> дня. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дня*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 21.06.2017.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 21.06.2017, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 29.11.2019 до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

.

.