Уголовное дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего С, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката АК №2189 - Горяева В.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Таджикистан, гражданина Р.Таджикистан, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р.Таджикистан, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 регистрационный знак В №, принадлежащим М, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, с включенным ближнем светом фар автомобиля, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к регулируемому перекрестку равнозначных дорог, а именно 

<

адрес> и автодороги А-107, двигаясь на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, осуществляя поворот налево на автодорогу А-107, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить мотоцикл марки Хонда VTR 1000F, регистрационный знак № 77, под управлением водителя С, приближающееся со встречного направления с включенным ближним светом фары, при выполнении указанного маневра поворота, создал опасность для движения и не уступил дорогу указанному мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении прямо, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, то есть по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем ФИО1 нарушил требование п. 8.1 ч.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) им остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения», п. 8.2 Правил, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер по предосторожности», п. 13.4 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», а также нарушил п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», впоследствии чего, в районе 52 км +920 метров 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес>, на указанном регулируемом перекрестке на полосе движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств в ходе которого мотоцикл под управлением водителя С ударил в правую переднюю боковую часть автомобиля под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла С, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрыв лонного сочленения с диастазом 2,6 см., переломы правой лонной, правой и левой седалищной костей со смещением, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, ушибленная рана тыльной поверхности полового члена 0,6х0,2 см., посттравматическая паховая дислокация правого яичка. Данные повреждения причинили, согласно п.6.1.23 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», №194н от 24.04.2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом ФИО1 нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим С заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ему вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Горяев В.С. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства, поскольку преступление совершенное ФИО1 является двухобъектным и в данном случае затронуты интересы не только потерпевшего, но и общества в целом.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший в своем письменном заявлении заявил, что подсудимый загладил причиненный ему вред, материальных претензий не имеет, он с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Тоже самое, потерпевший подтвердил и в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

С вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 21093 г\н №, хранящегося у ФИО1, мотоцикла Хонда г\н №, хранящегося у потерпевшего С - снять ограничения по пользованию.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с записью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а