Дело № 2-635/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2020 года 

УИД 76RS0023-01-2020-000394-33

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Степановой А.М., 

с участием прокурора Качура А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в феврале 2020г. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано о том, что 06.04.2019 в период времени с 11:00час. до 12:30час. на лестничной клетке в подъезде №1 жилого дома № 9 по ул. Титова г. Ярославль ФИО3 умышленно нанес ФИО4 телесные повреждения, а именно ударил в нос один раз в область лица и сбил с ног, от чего ФИО4 испытал физическую боль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Из акта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 627 следует, что 06.04.2019 ФИО1 прошел освидетельствование в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. У потерпевшего обнаружены: .... Из заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 2053 от 02.08.2019 следует, что у ФИО1 обнаружены: .... Указанные повреждения: ... повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; ... не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.

Постановлением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 03.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 112 УК РФ, ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате падения после удара ФИО3, то есть умысла на причинение вреда средней тяжести у ФИО3 не было.

Далее в исковом заявлении указано о том, что в результате истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, а также при сопровождении процедуры возбуждения уголовного дела и оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, также истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, поданной ответчиком. Истец понес убытки в размере стоимости юридических услуг в общем размере 60 000 рублей.

В результате нанесения телесных повреждений ответчиком истцу причинены сильные физические, моральные и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: ФИО1 перенес сильную физическую боль, а также испытывал ее на протяжении более чем трех недель, с момента происшествия ФИО1 находится в стрессовом состоянии, в течение длительного времени из-за причиненного вреда здоровью жить и осуществлять полноценную общепринятую человеком деятельность ФИО1 не представлялось возможным. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1, как истец, не обладает специальными познаниями, за защитой своих прав он обратился в юридическую компанию НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и заключил соглашение об оказании юридических услуг, по которому заплатил 40 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, со ссылкой на статьи 1064, 1099, 1001, 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 60 000 руб. возмещения убытков (40 000 руб. по участию в деле у мирового судьи +20 000 руб. при рассмотрении жалобы ФИО3 в районном суде), 300 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей возмещения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовал. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования, с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что в сумму убытков в размере 60 000 рублей входят убытки в размере 20 000 рублей за участие представителя в районном суде по обжалованию постановления мирового судьи от 22.01.2020, 40 000 рублей по участию представителя в рамках дела об административном правонарушении у мирового судьи и за обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом обжалование потерпевшим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела результата не дало. 

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании с представителем по ордеру адвокатом Юдиным Г.Н., исковые требования не признал, не считает себя виновным в причинении вреда здоровью истца; кроме того, считает суммы, заявленные ко взысканию, чрезвычайно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников. 

Заслушав пояснения явившихся лиц; исследовав письменные материалы гражданского дела, в т.ч. копию вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22.01.2020 по делу № 2-5-5/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим по его сути удовлетворению, но заявленные суммы компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов прокурор полагала подлежащими снижению судом; оценив и проанализировав все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда само по себе является законным и обоснованным, но по размеру взыскания компенсации подлежит частичному удовлетворению. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с октября 2019 года, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого огни вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей до октября 2019 года, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснялось, что по правилам части 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Аналогичные разъяснения были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. 

Таким образом, по делу по событию от 6 апреля 2019 года является доказанным и не подлежит оспариванию установленный факт умышленного нанесения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 телесных повреждений, причинивших ФИО1 физическую боль, при изложенных обстоятельствах в постановлении мирового судьи от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении. 

Статья 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой ФИО3 привлечен к административной ответственности по событию от 06.04.2019 в отношении потерпевшего ФИО1, именуется «Побои», расположена в главе 6 КоАП РФ, определяющей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность, и предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При назначении наказания в виде минимального штрафа мировым судьей в постановлении от 22.01.2020 учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, место работы, где положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался.

По делу доказано, что нанесение ответчиком истцу удара в нос один раз в область лица, а также сбитие истца с ног, причинило последнему физическую боль. В качестве последствия действий ответчика, истец указывает на ..., что также отражено в акте НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 627, в заключении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 2053 от 02.08.2019. Доказательств обратного по делу не представлено. 

В то же время, из пояснений представителя истца следует, что истцу была наложена гипсовая лангета при обращении в травмпункт 06.04.2019, потом истец ее самостоятельно снял и ни в какие лечебные учреждения за медицинской помощью истец более не обращался. Какие-либо медицинские препараты истцу также не назначались в связи с рассматриваемым событием от 06.04.2019; допустимых сведений о приеме истцом медицинских препаратов по делу не представлено. 

Действия ответчика по рассматриваемому событию совершены умышленно, что в силу пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не позволяет ответчику ссылаться, а суду учитывать, его имущественное положение при рассмотрении вопроса о возмещении материального вреда. 

Все указанные обстоятельства, установленные при разбирательстве дела, суд обязан учесть при разрешении дела. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ об учете степени вины нарушителя, фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости по данному делу, с учетом всех его обстоятельств. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 8 000 рублей за оплату стоимости юридических услуг за участие представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 у мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района, и за участие представителя истца в Красноперекопском районном суде при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22.01.2020. Суд учитывает при этом по аналогии требования статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Критерии пределов разумности возмещения изложены ниже в настоящем решении. За оказание юридических услуг при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг представителя не подлежат, поскольку жалоба потерпевшего не удовлетворена. Иное не усматривается. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Из материалов иска следует, что истцом на имя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО 12.12.2019 выдана нотариальная доверенность сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам (копия на л.д. 10). 10.02.2020 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в порядке передоверия на имя ФИО2 выдал доверенность, которой уполномочил последнего представлять интересы ФИО1 в суде (копия на л.д. 11).

По данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-7), уточненное исковое заявление (л.д. 36-39), также представитель истца по доверенности ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 25.05.2020 (протокол судебного заседания на л.д. 62), в основном судебном заседании 23.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2020.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. 

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, квалифицированно выполненной представителем истца необходимой для истца работы по представлению интересов истца по делу, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом небольшого объема материалов дела по итогу его разбирательства, с учетом также частичного удовлетворения иска, суд пришел к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует. 

Право суда снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, без заявления об этом со стороны ответчика, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 по судебным издержкам. Требование о возмещении судебных расходов не относится к исковым требованиям. 

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей (300+400) согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8 000 рублей возмещения убытков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей возмещения судебных расходов, а всего 46 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова