ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2017 по иску ФИО3 к Ангарскому РОСП УФССП по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Ангарскому РОСП УФССП по ..., ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Определением суда от ** в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

В обоснование иска ФИО3 указал, что ** между ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО6, действующей по нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, темно-зеленого цвета. В паспорт транспортного средства серии ... от ** была сделана отметка, что он является собственником на основании договора купли-продажи № от **. Автомобиль требовал серьезного ремонта и он в течение двух с лишним лет осуществлял его ремонт. При обращении в ГИБДД в ** году для постановки на учет автомобиля и получения свидетельства о регистрации, в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку судебным приставом ** наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что запрет наложен необоснованно, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления право собственности на автомобиль от ФИО4 перешло к ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> ** года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> фактически находился в его владении, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Должником по исполнительному производству является ФИО4 Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от **, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено **, транспортное средство на момент вынесения указанных документов должнику не принадлежало. На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> № года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ....

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представители ответчиков ... отдела судебных приставов УФССП России по ..., УФССП России по ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Дело с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Федерального закона от ** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что ** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО7 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... по гражданскому делу № по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании с ФИО4 суммы долга по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты> ** года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ** между ФИО3 и ФИО8 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ** года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется. 

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным, злоупотребление правом со стороны истца и ФИО4 не установлено. 

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, ** спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ перешло к новому собственнику – ФИО3

На момент совершения данной сделки каких-либо ограничений на спорное имущество не было установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истец ссылался на то, что на учет в органах ГИБДД автомобиль после покупки не был поставлен в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от **, транспортное средство не находилось под арестом, не было и запрета на совершение регистрационных действий.

Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> ** года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> ** года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты>, который уже принадлежал на праве собственности ФИО3, договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным, а также злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением от ** судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** в отношении должника ФИО4 

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Ангарскому РОСП УФССП по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты>, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... ФИО2 от ** по исполнительному производству №-ИП от **.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет составлен **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-