Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 августа 2019 года

Судья Кунгурского городского суда 

<

адрес> Спицына Ю.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Кунгурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного слушания установлено, что в досудебной стадии допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, а также обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, указан номер мобильного телефона подсудимой. 

Защитник в судебном заседании полагает, что отсутствие достоверных данных о местонахождении ФИО2 является существенным препятствием для рассмотрения дела по существу, считает возможным вернуть дело прокурору.

Прокурор в судебном заседании возражала против возвращения дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия паспорта ФИО2, личность ее установлена, полно и всесторонне исследована, кроме того, имеются протоколы ее допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым ФИО2 сообщала один и тот же адрес проживания, а также номер телефона, следователем место проживания подсудимой было установлено со слов самой ФИО2, сведений было достаточно для неоднократного вызова ФИО2 к следователю для производства следственных действий, исчерпывающие сведения о подсудимой были указаны в обвинительном заключении, в том числе место ее регистрации и место жительства, после утверждения обвинительного заключения оно было вручено ФИО2, разъяснено, что уголовное дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу. Прокурор полагает, что подсудимая уклоняется именно от явки в суд, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судья пришел к выводу, что в обвинительном заключении вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, указаны не соответствующие действительности данные о личности обвиняемой, которые не позволяют суду своевременно и надлежащим образом известить ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить ее явку в суд, в том числе, путем принудительного привода, то есть рассмотреть дело по существу. 

В связи с неявкой подсудимой ФИО2 в судебное заседание и невозможностью осуществления принудительного привода, поскольку местонахождение ФИО2 не известно, абонент для связи по телефону не доступен, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск ФИО2, мера пресечения изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Предпринятыми судом попытками, установить местонахождение подсудимой ФИО2 не удалось. Принудительный привод по указанному в обвинительном заключении адресу: 

<

адрес> остался неисполненным, поскольку по данному адресу она не проживает. Согласно сведениям МО МВД России «Кунгурский» по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ФИО2 также не проживает.

Согласно сведениям, поступившим из МО МВД РФ «Кунгурский», в отношении ФИО2 заведено розыскное дело, проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью установления ее местонахождения. В суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения из МО МВД России «Кунгурский», согласно которым местонахождение обвиняемой ФИО2 не установлено. 

Согласно сведениям, находящимся в материалах уголовного дела, ФИО2 на момент вручения ей копии обвинительного заключения по адресу: 

<

адрес>, постоянно не проживала, ее местонахождение родственникам неизвестно. После поступления уголовного дела в суд обвиняемая извещалась по указанному адресу, однако повестку не получала, повестка получена проживающей на тот момент по указанному адресу ФИО6, бабушкой подсудимой (л.д.114 т.2), осуществить принудительный привод подсудимой с указанного ею места фактического проживания не представилось возможным в связи с отсутствием подсудимой по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ФИО5, мать подсудимой, сообщила суду, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована не была, по данному адресу проживала ФИО6, бабушка ФИО1, в апреле ФИО2 работала в 

<

адрес>, периодически в ночное время находилась по адресу: 

<

адрес>, то есть постоянно там не проживала.

Судья пришел к выводу, что обвиняемой ФИО2 изначально были сообщены следственному органу не соответствующие действительности сведения о месте своего фактического проживания на территории Российской Федерации, а следователем данные сведения надлежащим образом не были проверены, в обвинительном заключении указаны сведения о личности ФИО2, препятствующие ее вызову в судебное заседание и рассмотрению дела по существу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно проживала по адресу: 

<

адрес>, вызывалась к следователю для проведения следственных и процессуальных действий путем направления ей повесток или соответствующих уведомлений по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка прокурора на это, как на доказательство того, что ФИО2 фактически проживала по указанному ею адресу и уклоняется лишь от явки в суд, являются несостоятельными.

В процессе предварительного расследования полные данные о месте жительства или месте нахождения подсудимой ФИО2 не были установлены. Допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу, оформленный принудительный привод результата не дал.

Таким образом, судом установлено, что в досудебной стадии допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, а также обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что принятыми мерами местонахождение обвиняемой суду установить невозможно, несоответствие сведений о личности обвиняемой в обвинительном заключении является существенным нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 следует вернуть прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255-256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Кунгурскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО2 изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Розыск ФИО2, 

<

данные изъяты> – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Е. Спицына