Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 мая 2018г. дело по иску ФИО2 ...9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать:

- 43 230 рублей – страховая выплата, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- 9 500 рублей – расходы на услуги эксперта-оценщика, 

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда,

- неустойку,

судебные расходы:

- 3 000 рублей – за составление искового заявления,

- 15 000 рублей – за услуги представителя,

- 1 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности,

- 1 000 рублей – расходы на составление претензии.

Требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ...6, управлявшего автомобилем ... гос. номер ... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... гос. номер .... 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ...6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он- истец ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля от .... 

... страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивировал тем, что он не предоставил документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.

Для установления размера реального ущерба он- истец обратился в ...» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 33 991 рубль, УТС – 9 239 рублей. 

... он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ...4, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 72), исковые требования не признает. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Определением суда от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 81-84).

По результатам проведенной экспертизы представитель истца ...5, действующая по доверенности от ... (л.д. 108), уменьшила исковые требования и в окончательной форме просит взыскать с ответчика:

- 32 000 рублей – страховая выплата, 

- 9 239 рублей – УТС,

- 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- 9 500 рублей – расходы на услуги эксперта-оценщика, 

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда,

- неустойку на дату вынесения решения суда,

судебные расходы:

- 3 000 рублей – за составление искового заявления,

- 15 000 рублей – за услуги представителя,

- 1 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности,

- 1 000 рублей – расходы на составление претензии.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, испытанием неудобства в связи с повреждением автомобиля ему причинен моральный вред. Автомобиль купил за три дня до ДТП ..., ДТП – ..., на учет его поставил .... Договор ОСАГО заключил 22-.... 

Представитель истца ...5 исковые требования и пояснения истца поддерживает. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен (л.д. 103). В письменных возражениях относительно исковых требований просит отказать истцу в удовлетворении его требований по основаниям:

- истец не является надлежащим истцом, поскольку он не подтвердил свое право собственности на поврежденный автомобиль,

- в связи с тем, что отсутствовали достоверные сведения о собственнике транспортного средства, ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, таким образом, штрафные санкции также не могут быть взысканы, 

- просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, 

- отчет истца не соответствует требованиям Единой методики,

- поскольку ответчиком была организована независимая экспертиза, стоимость оценки истца – судебные издержки, подлежащие снижению, 

- истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда,

- стоимость оплаты юридических услуг подлежит снижению с учетом принципа разумности,

- требования о возмещении услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, следовательно, может использоваться в дальнейшем. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме. 

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ... (л.д. 78). 

... в 17-55 часов на ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...6, управляя автомобилем ... гос. номер ..., не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля .... номер ... под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение (л.д. 76). 

В результате ДТП согласно справки ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ...6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 75). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТПА не застрахована (л.д. 76).

Гражданская ответственность виновника ДТП ...6 на момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54-56). 

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен. Согласно калькуляции ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 700 рублей (л.д. 64).

... в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 59). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ...». Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 991 рубль, УТС – 9 239 рублей (л.д. 11-20). 

... истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 33 991 рубль, УТС в сумме 9 239 рублей, неустойки и стоимости услуг эксперта-оценщика (л.д.21-23), которая осталась без удовлетворения. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по его ходатайству судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... на дату ДТП ... с учетом ее расчета в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства составила 32 000 рублей (л.д. 90-100). 

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценки, являющимся членом СРО оценщиков. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что:

- истец не является надлежащим истцом, поскольку он не подтвердил свое право собственности на поврежденный автомобиль, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи транспортного средства истцом заключен ... (л.д. 78), следовательно, с указанной даты истец является собственником данного движимого имущества. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. 

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца ФИО2, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 41 239 рублей (32 00 рублей (стоимость ущерба) + 9 239 рублей (УТС) должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения страховой выплаты в сумме 41 239 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 20 619, 50 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу не выплатил, при этом не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 111 дней, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 41 239 рублей.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в сумме 45 775 рублей 29 коп. истцом произведен верно, из расчета за один день неустойка составляет (41 239 рублей: 100) 412 рублей 39 коп., за 111 дней общий размер неустойки составляет 412 рублей 39 коп.*111 дней = 45 775 рублей 29 коп. 

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором на возмездное оказание услуг от ... сторонами указанного договора являются истец ФИО2 и ...» (л.д. 26).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: 

- подготовка претензии, - подготовка искового заявления, 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО, ДТП от .... 

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель выполняет работу, организуя ее порядок выполнения работ по своему усмотрению. 

... истцом ФИО2 оплачено ...» 19 000 рублей за оказание юридических услуг, из которых: 

- 1 000 рублей – подготовка претензии,

- 3 000 рублей – подготовка искового заявления, 

- 15 000 рублей – представление интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО, ДТП от ... (л.д. 25). 

...» поручило (л.д. 24) представлять интересы истца по договору возмездного оказания юридических услуг от ... в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО, ДТП от ... своему работнику ...5 (л.д. 109, 110-114). 

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 108). Доверенность на представление интересов ФИО2 выдана ... на имя нескольких физических лиц по конкретному делу – по факту ДТП от ....

Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ..., в судебных заседаниях – ... и .... 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая не сложность и однотипность дела, проведенную представителем по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 8 000, из которых: 6 000 рублей – представительство в суде, 500 рублей – за составление претензии, 1 500 рублей – за составление искового заявления. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачены услуги за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей (л.д. 108), подлежащие взысканию с ответчика.

Поскольку суду в соответствии ч.7 ст. 67 ГПК РФ суду не представлен оригинал квитанции об оплате стоимости оценки ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в сумме 9 500 рублей, следовательно, несение данных расходов истцом не доказано, поэтому заявленная ко взысканию сумма удовлетворению настоящим решением не подлежит. 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 9 500 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию 7 080 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 527 руб. (3 237рублей– требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ПАО СК Росгосстрах ...) в пользу ФИО2 ...10, ... года рождения, уроженца ...:

- страховое возмещение в сумме 41 239 руб., включающее в себя 32 000 руб. затраты на ремонтно-восстановительные работы и 9 239 руб. утрату потери товарной стоимости автомобиля,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.01.2018г. по 08.05.2018г. включительно в сумме 40 000 руб., 

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 20 619, 50 руб.,

-компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

а также возврат судебных расходов в сумме 9 500руб.,

а всего 112 358,50руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (...) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий отдел расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 080 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 527руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено 11.05.2018г.

Судья О.В. Бердюгина