судья первой инстанции Домбровская О.В. № 22-1610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Ткачева С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ФИО2,

на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, в том числе старшего следователя ФИО9, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 11 декабря 2023 года, о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также ходатайства ФИО1 от 29 ноября 2023 года;

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства, от 13 декабря 2023 года, вынесенного старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО13

Этим же постановлением производство по жалобе ФИО1, в части бездействия должностных лиц финансовой службы Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, прекращено.

Изучив материалы судебно-контрольного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО7, высказавшегося об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО8, действующий в интересах ФИО2, обратился в Кировский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В своей жалобе ФИО8 просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, в том числе старшего следователя ФИО9, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, не вынесении законного решения по заявленному ходатайству о возмещении процессуальных издержек. В своей жалобе заявитель также обжаловал бездействие должностных лиц финансового органа Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, выразившееся в невыплате денежной суммы понесенных потерпевшим расходов.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2024 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе заявителя ФИО1, в части бездействия должностных лиц финансовой службы Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8, действующий в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение не основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что копия обжалуемого постановления не была ему направлена и заявителем не получена, в связи с эти он лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование в полном объеме. Сведения о направлении на адрес указанной им электронной почты, копии постановления Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2024 года и копии постановления о назначении судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам. На данную электронную почту документы не поступали, о чем им неоднократно сообщалось председателю Кировского районного суда города Иркутска и в Управление Судебного департамента Иркутской области.

Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку не в полном объеме отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника и представителя. Судом первой инстанции были проигнорированы данные разъяснения, в связи с чем, потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО8, которые проживают за пределами Иркутской области, не были своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно сведениям отчета о доставке копии постановления о назначении судебного заседания от 20 марта 2024 года с указанием даты, места и времени судебного заседания были направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресам, по которым заявитель в тексте своей жалобы не просил суд направлять. На момент проведения судебного заседания назначенного на 29 марта 2024 года данные письма не были вручены потерпевшему ФИО2 и ему, данные заказные письма не получены до настоящего времени. Несмотря на это, суд первой инстанции, не известив надлежащим образом потерпевшего и его представителя, рассмотрел жалобу по существу без их участия.

Приводит пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, считает, что суд обязан был вынести постановление об отложении судебного разбирательства.

Отмечает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал следует передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда; вынести в адрес судьи частное постановление о недопущении впредь подобных нарушений уголовно-процессуального закона в отношении потерпевших от преступления лиц.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству, очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО8 обратился в Кировский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, в том числе старшего следователя ФИО9, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, не вынесении законного решения по заявленному ходатайству о возмещении процессуальных издержек. В своей жалобе заявитель также обжаловал бездействие должностных лиц финансового органа Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, выразившееся в невыплате денежной суммы понесенных потерпевшим расходов.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО8, действующий в интересах ФИО2, направил 29 ноября 2023 года ходатайства на электронную почту следственного отдела (ovd3@38.sledcom.ru), которые не были зарегистрированы и не рассмотрены, поскольку указанная электронная почта не является официальной электронной почтой Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, предназначена для служебного пользования и внутреннего документооборота. Контактная информация для направления обращений, заявлений и ходатайств граждан указана на официальном сайте.

В ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, проведённого 11 декабря 2023 года, представителем потерпевшего ФИО8 заявлены ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу, а именно проверки показаний на месте с участием потерпевшего, с применением видеозаписи и с участием представителя потерпевшего; очных ставок с лицами, указанными потерпевшим в протоколе допроса; дополнительного допроса свидетеля ФИО3; допроса в качестве свидетеля ФИО4; принятии мер к обнаружению и выемке фотоаппарата, на который сотрудник ФИО6 фотографировал потерпевшего.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО14 13 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в их удовлетворении, которое направлено заявителям с разъяснением их прав 12 декабря 2023 года.

Помимо вышеизложенного, 11 декабря 2023 года в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области поступило ходатайство ФИО2 о возмещении ему и его представителю процессуальных издержек, связанных с проездом и проживанием к месту следственных действий по уголовному делу. По результатам рассмотрения данного ходатайства 13 декабря 2023 года страшим следователем ФИО15 вынесено постановление об его частичном удовлетворении, которое направлено 14 декабря 2023 года ФИО2 и ФИО1, с разъяснением их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, приняв решение об отказе в удовлетворении.

Постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, при этом суд первой инстанции указал причины и мотивы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, по которым пришел к выводу о необходимости оставления жалобы, в данной части, без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, бездействия со стороны следователя при рассмотрении ходатайств представителя потерпевшего ФИО1 не допущено. 

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о частичном прекращении производства по жалобе, справедливо отметив, что действия сотрудников финансовой службы, не могут являться предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку не входят в перечень органов осуществляющих уголовное преследование.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов судебного производства следует, что на электронную почту заявителя ФИО1, указанную им (zkrabota@gmail.com, polinailyina@yandex.ru) были направлены копии:

-постановления о назначении судебного заседания от 20 марта 2024 года, протокола судебного заседания от 29 марта 2024 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от 29 марта 2024 года, постановление Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2024 года. Кроме того, копия постановления Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2024 года была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес изъят>.

Заявитель ФИО8 был осведомлен о назначенном на 29 марта 2024 года судебном заседании, о чём свидетельствует, в том числе и ходатайство направленное ФИО8 21 марта 2024 года об отводе судьи ФИО5

Решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя потерпевшего – ФИО1, в том числе без применения системы видео-конференц-связи, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судом надлежащим образом мотивировано и не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права как потерпевшего ФИО2, так и его представителя ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2024 года, по жалобе заявителя ФИО1, поданной в интересах ФИО2, в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина