Дело № 12-18/2019 (12-372/2018)

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.11.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 01 апреля 2018 года в 09:40 часов на 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаком опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, установленный действующим законодательством, так как ему не было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он от него не отказывался. Само по себе наличие признака опьянения не может являться достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не основано на нормах закона. Считает, что протокол № от 01.04.2018 года о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Фролова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Просили отменить обжалуемое постановление, так как сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность нарушителя.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2018 года, в котором ФИО1 собственноручно указал «алкотестер на месте не продую, от медосвидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.04.2018 года; протоколом № от 01.04.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что понятые были свидетелями его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено показаниями свидетеля Г.А.В. (л.д. 34).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости документов, составленных сотрудником С.И.А., который является должностным лицом ГИБДД. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд не может признать обоснованными вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника Фроловой С.В., так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, так как сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что также зафиксировано подписями понятых. Отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении собственноручно ФИО1 Кроме того, ФИО1 в 2015 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и не мог не знать о последствиях, к которым может привести отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления суд также не находит каких-либо процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А.Подуфалый