Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2017 Дело № 2 -3008/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05.09.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 01.09.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 с выплатой процентов в размере 3 %, что составляет 60 000 руб. в месяц. Согласно условиям договора возврат процентов должен осуществляться в размере не менее 30 000 руб. ежемесячно. В случае просрочки платежа, не уплаты суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 до даты погашения.

Ответчик денежные средства не вернул. 30.11.2016 ответчик на требование истца написал обязательство о полном погашении займа. 

Сумма процентов за период 9 месяцев с 01.09.2016 по 06.06.2017 составляет: 9 х 60 000 руб.= 540 000 руб., сумму штрафа за период с 01.01.2017 по 06.06.2017 составляет: 2 000 000 руб. х 156 х 0,5 %= 1 560 000 руб.

За весь период ответчик вернул сумму в размере 150 000 руб. сумма процентов к взысканию составляет 390 000 руб. 

Истец снизила размер штрафа до 610 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 390 000 руб., штраф в размере 610 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая полностью требования истца поддержала.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что согласно представленному в материалы дела договору о займе от 01.09.2016 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) Займодатель передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 руб. заемщик обязуется вернуть сумму в срок до 31.12.2016 (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора за пользование денежными средствами Займодавцем взимается плата по ставке 3 % (60 000 руб.) в месяц. Возврат процентов осуществляется в размере не менее 30 000 руб. ежемесячно. 

Согласно п. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки, неуплаты суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 до даты полного погашения. Стороны договорились, что первоначально уплаченные суммы идут в погашение штрафных санкций, следующие - неоплаченных процентов, а последующие в погашение суммы основного долга. 

Из расписки от 01.09.2016 следует, что Заемщик денежные средства в размере 2 000 000 руб. получил от Займодавца.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден письменными доказательствами, договор займа никем не оспорен. 

Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено. 

Из представленного обязательства от 30.11.2016 следует, что ФИО3 обязуется по договору займа от 01.09.2016 погасить займ в полном объеме в следующем порядке: до 31.12.2016 - 500 000 руб., до 30.01.2017 - 500 000 руб., 28.02.2017 - 1 000 000 руб., проценты - ежемесячно в сумме 60 000 руб. с 01.12.2006, задолженность по процентам - до 30.01.2017. 

Согласно обязательству от 22.05.2017 ФИО3 дает обязательство о полном погашении займа по договору от 01.09.2016 в следующем порядке: основной долг: до 30.06.2017 - 1 000 000 руб., до 30.07.2017 - 1 000 000 руб., проценты ежемесячно с 01.06.2017 в сумме 30 000 руб., в мае 2017 - 60 000 руб., задолженность по процентам до 30.08.2017 - 600 000 руб. 

В материалы дела представлен расчет суммы долга, а именно проценты за период с 01.09.2016 по 06.06.2017 оставляют: 60 000 руб. х 9 месяцев = 540 000 руб. - 150 000 руб. (сумма погашения) = 390 000 руб.

Сумма штрафа 2 000 000 руб. х 156 дней х 0,5 % = 1 560 000 руб., с учетом снижения истцом суммы штрафа, штраф составил 610 000 руб. 

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, иного не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что оставляет 182,5 % в год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,5 % в день), ставки по займу (3 % в месяц), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (9 % годовых), общий размер долга и срок договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 01.09.2016 по 06.06.2017 в размере 390 000 руб., штраф за период с 01.01.2017 по 06.06.2017 в размере 200 000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб., что подтверждается чеком от 11.07.2017, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23200 руб. 

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 на сумму в размере 20 000 руб., расписка в получение денег на сумму в размере 20 000 руб., акт выполненных работ от 05.09.2017 к договору от 01.06.2017. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что само по себе дело не относится к разряду сложных, учитывает объем выполненной представителем работы, субъектный состав участков спора, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 12 000. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 01.09.2016 по 06.06.2017 в размере 390 000 руб., штраф за период с 01.01.2017 по 06.06.2017 в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего сумму в размере 2 625 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова