Дело (УИД) № 21RS0019-02-2024-000421-98

Производство № 2-Ч-30/2025 (2-Ч-325/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи 

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца ООО «Нефтепродукт» ФИО1, участвующей по доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтепродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Нефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 102 850 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4086 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся водителем бензовоза транспортного отдела ОСП ООО «Нефтепродукт». У водителей при приеме на работу в ООО «Нефтепродукт» установлен сменный режим работы, в том числе и у ответчика ФИО2 был установлен сменный режим работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» (Экспедитор) и ООО «РЕНТОН ПЕТРОЛЕУМ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозок грузов № ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения настоящего договора ООО «Нефтепродукт» под погрузку было подано транспортное средство марки SCANIA с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО2 До погрузки груза в ведомости журнала взвешивания транспортного средства была проставлена отметка о весе пустого транспортного средства - 14 600 кг. В товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ масса Груза составила 25 580 кг. В акте приема продукта от ДД.ММ.ГГГГ вес транспортного средства с грузом составил 39 520 кг., вес не груженного (пустого) транспортного средства составил 15 040 кг.; груз – 24480 кг., расхождение груза оказалось на 1 100 кг. Данный факт подтверждается подписью ФИО2 В претензии ООО «РЕНТОН ПЕТРОЛЕУМ», адресованной ООО «Нефтепродукт», просит возместить сумму недостачи путем снижения тарифа (п.5.2. договора). Цена продажи масла трансформаторного составляет 93 500 руб. за 1 тонну. Сумма причиненного материального ущерба составила 102 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепродукт» за оказанные услуги ООО «РЕНТОН ПЕТРОЛЕУМ» выставлен УПД № на сумму 153 480 руб.00 коп. При этом ООО «РЕНТОН ПЕТРОЛЕУМ» принял и оплатил услуги на сумму 50 630 руб.00 коп., мотивировав отказ от оплаты части услуг в связи с расхождением по недостаче Груза на сумму 102 850 руб.00 коп. По факту возникновения недостачи масла трансформаторного ООО «Нефтепродукт» проведено служебное расследование, отобрано объяснение (заявление) у ФИО2 В результате проведенного служебного расследования была установлена вина ФИО2 за нарушение п. 4.1, п. 4.2 раздела 4 «Ответственность» действующей должностной инструкции водителя бензовоза ОСП ООО «Нефтепродукт» и п.п 1.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 27.09.2023г., в связи с чем ФИО2 был объявлен выговор. Свою вину ФИО2 признал, однако отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение п. 4.1., п. 4.2 раздела 4 «Ответственность» действующей должностной инструкции водителя бензовоза ОСП ООО «Нефтепродукт» и п.1.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу ночи в 

<

адрес> на заводе грузился трансформаторным маслом, которое должен был везти в 

<

адрес> края. Тогда он хотел спать, не обратил внимание на весы, не смотрел, сколько получил масло. Оказывается, по документам он получил 25580 кг трансформаторного масла, а по прибытии в 

<

адрес> выяснилось, что – 24 480 кг, разница составила 1 100 кг. Наверное, его могли обмануть в силу своей невнимательности на заводе. Однако он это не может доказать, поскольку является материально-ответственным лицом, ему придется возместить ущерб в указанной сумме.

Представитель третьего лица – ООО «Рентон Петролеум» - на судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника наступает перед работодателем за недобросовестное или ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение ущерба, в соответствии со ст.233 ТК РФ относится к виновному противоправному поведению работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст.391 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя ст.247 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нефтепродукт» осуществляет деятельность по перевозке грузов автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность водителя бензовоза (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО2 на работу на должность водителя бензовоза.

Между ООО «Нефтепродукт» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» (Экспедитор) и ООО «РЕНТОН ПЕТРОЛЕУМ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозок грузов №.08/1-2924. 

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся водителем бензовоза транспортного отдела ОСП ООО «Нефтепродукт». При приеме на работу у ФИО2 был установлен сменный режим работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на смене допустил недостачу масла трансформаторного в количестве 1 т. 100 кг., путем взвешивания Товара, вместо 25580 кг. было принято масло трансформаторное в количестве 24 480 кг., что подтверждается актом приема продукта от ДД.ММ.ГГГГ, где подписался ФИО2 Цена продажи трансформаторного масла составляет 93500 рублей за 1 тонну. Сумма причиненного материального ущерба составила 102 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от ООО «РЕНТОН ПЕТРОЛЕУМ» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и возмещении суммы недостачи путем снижения тарифа.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту недостачи трансформаторного масла Gazpromneft ГЛ м 2. 

В результате проведенного служебного расследования была установлена вина ФИО2 за нарушение п. 4.1, п. 4.2 раздела 4 «Ответственность» действующей должностной инструкции водителя бензовоза ОСП ООО «Нефтепродукт» и п.п 1.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 27.09.2023г.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ФИО2 в связи с недобросовестным исполнением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившийся к образованию недостачи груза в связи с его невнимательностью при определении массы не груженного автотранспортного средства, был объявлен выговор. 

В материалах дела имеется заявление (объяснение) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где свою вину признал, однако отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб. 

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение п. 4.1., п. 4.2 раздела 4 «Ответственность» действующей должностной инструкции водителя бензовоза ОСП ООО «Нефтепродукт» и п.1.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией водитель бензовоз ФИО2 ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается листом ознакомления.

Трудовой договор, заключенный между истцом ООО «Нефтепродукт» и ФИО2 расторгнут, что подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы. По настоящее время денежные средства на счет Общества перечислены не были.

Факт нахождения ФИО2 в рейсе по заданию истца подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Нефтепродукт» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 102 850 рублей, допущенного последним в результате недостачи трансформаторного масла в количестве 1 100 кг, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО2 признал иск, о чем представил заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Нефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» материальный ущерб в размере 102 850 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов