74RS0007-01-2024-003470-12

дело № 2-62/2025

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13142/2025

09 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 мая 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 906 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % (л.д. 3 т.1).

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 20 декабря 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставил транспортное средство для осмотра, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 23 января 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 22 сентября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № № об обязании ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 100 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Восток» №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 210 470 рублей, расходы по оценке - 18 000 рублей (л.д. 55-56 т.3).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 мая 2025 года с учетом определения судьи от 30 сентября 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 906 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32 476 рублей 50 копеек, а также расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 000 рублей, штрафа в размере 32 476 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, отказано. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 718 рублей 12 копеек (л.д.84-91, 128 т.3).

Определением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2025 года в указанном выше решении исправлены описки (л.д.128 т.3).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до настоящего времени копия мотивированного решения в их адрес не поступала. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что все станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика были заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Страховое возмещение было выплачено страховщиком в денежной форме в полном объеме. Страховщик действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Судом первой инстанции необоснованны взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на сегодняшний день ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а именно страховая выплата была рассчитана и выплачена по Единой методике. Указывает, что размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, согласно Заключению эксперта №, подготовленным ООО «Практика» составляет 78 676 рублей, то есть ниже, чем было выплачено страховщиком. Полагает, что какой-либо оценки данному обстоятельству в своем решении суд первой инстанции не дал, проигнорировав вышеуказанные выводы ответчика. Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитан размер взыскиваемого с ответчика штрафа. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций (л.д.95,110-113 л.д.3).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 мая 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции 15 октября 2022 года в 13 часов 02 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 – АО «АльфаСтрахование».

20 октября 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае и получением страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА (л.д.104 об. т. 2).

20 октября 2022 года ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.104 т.2).

25 октября 2022 года ответчиком был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.104 т.2).

29 октября 2022 года ООО «Сбербанк страхование» направило в адрес истца письмо, в котором указало на необходимость предоставления ФИО1 заявления по установленной форме и банковских реквизитов (л.д.104 об. т.2).

02 ноября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить его автомобиль на ремонт после ДТП в авторизованный сервисный центр в городе Челябинске, поскольку озвученной суммы в размере 94 200 рублей недостаточно для полноценного ремонта авто (л.д.105 т.2).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 132 578 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 85 976 рублей 40 копеек (л.д.105 об. т.2).

09 ноября 2022 года в адрес ФИО1 ответчиком был направлен электронный перевод на сумму 86 000 рублей (л.д.106 об. т.2).

12 января 2023 года ФИО1 в адрес ответчика подана претензия, в которой истец требовал выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо страхового возмещения из расчета стоимости ремонта по рыночным ценам.

ООО «Сбербанк страхование» письмом уведомила ФИО1 о возврате перечисленных ему денежных средств и о необходимости предоставления им банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «Восток»», согласно заключению № от 27 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 210 470 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 121 302 рубля, стоимость работ и материалов - 23 104 рубля, услуги по оценке составили 18 000 рублей (л.д.9-20 т.1).

27 апреля 2024 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, штрафа (л.д. 25 т.1).

07 мая 2024 года, ответчиком истцу дан письменный ответ, согласно которому, ООО «Сбербанк страхование» в связи с неполучением почтового перевода, повторно информирует ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 94 100 рублей на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 24 т.1).

23 августа 2023 год истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого последним были принято решение № № от 22 сентября 2023 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 100 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Сбербанк страхование» произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано (л.д.4-11 т.2).

Указанная выше денежная сумма во исполнение решение финансового уполномоченного ответчиком была перечислена 06 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.106 об. т.2).

Судом первой инстанции при разрешении заявленных ФИО1 требований по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ФИО6, согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 102 750 рублей (с учетом износа), 220 006 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия и с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составила 78 676 рублей (с учетом износа), 126 035 рублей (без учета износа) (л.д.17-49 т.3).

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на СТОА ответчиком ООО «Сбербанк страхование» не организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 220 006 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 94 100 рублей, определив ко взысканию убытки в размере 125 906 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком ООО «Сбербанк страхование», судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания и исчисления размера убытков.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО «Сбербанк страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку все СТОА сообщили о приостановлении действия договоров в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине отсутствия необходимых запасных частей необоснованны, потому как данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ущерба и взысканием с ООО «Сбербанк страхование» убытков в размере 125 906 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сбербанк страхование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа согласно норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, расчет штрафа должен производится из суммы страхового возмещения определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 126 035 рублей, поскольку сумма свыше страхового возмещения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является убытками.

Таким образом, размер штрафа составит 63 017 рублей 50 копеек, из расчета: 126 035 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 50 %), который судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 32 476 рублей 50 копеек.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части выводов о сумме, подлежащих учету при расчете штрафа, снижении его размера никем обжаловано не было, а следовательно, его изменение в этой части противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца суд по апелляционной жалобе ответчика по существу не может ухудшить его положение и увеличить размер взысканного штрафа.

Оспариваемое решение в части отказа в остальной части во взыскании компенсации морального вреда в размере 26 000 рублей, штрафа в размере 32 476 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 15 000 рублей подлежит отмене, поскольку при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда указания в резолютивной части о частичном удовлетворении иска не требуется, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является отказанном в иске в остальной части.

Что касается отказа в остальной части во взыскании расходов по оценке в размере 15 000 рублей, то данные требования ФИО1 не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 мая 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оценке, отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 23 декабря 2025 года.