2-2947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 10 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

с участием прокурора Осиповой Н.С.

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аэропорт Астрахань» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28.11.2016 года № 185/пр, от 28.12.2016 года № 204/пр, приказа об увольнении № 171/лс от 04.08.2017 года незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Астрахань» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28.11.2016 года № 185/пр, от 28.12.2016 года № 204/пр, приказа об увольнении № 171/лс от 04.08.2017 года незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов указав в обоснование своих требований что, 08 ноября 2005 года между ней и АО «Аэропорт Астрахань» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность кладовщика службы ГСМ по основной работе с испытательным сроком на 2 месяца на неопределенный срок и проработала в должностях – дежурной по камере хранения службы организации пассажирских перевозок (с 01.07.2007 года), в должности агента по организации и обслуживанию пассажирских авиаперевозок (с 01.05.2007 года), старшего агента, агента по организации и обслуживанию пассажирских авиаперевозок (со 02.11.2015 года, с 01.07.2016 года) до 04.08.2017 года. 04.08.2017 года истец вынуждена была обратиться в ГБУЗ АО ГКБ №2 для оказания медицинской помощи, в связи с тем, что по дороге на работе получила травму, подвернув ногу. С целью сообщить по месту работы сведения об открытии больничного листа, обратилась в отдел кадров АО «Аэропорт Астрахань», однако в ответ получила информацию о том, что уволена ввиду неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей. 07.08.2017 года истец получила приказ об увольнении №171/лс от 04.08.2017 года и приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Так, приказами №185/пр от 28.11.2016 года, №204/пр от 28.12.2016 года были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение, возложенных не нее трудовых обязанностей. Полагает. Что оформление приказов о наложении дисциплинарного взыскания не соответствуют требованиям закона. В тексте приказов отсутствуют указания на пункты должностной инструкции, документа, локального акта, содержащего нарушение и содержание самого нарушения, т.е. в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и за что применены дисциплинарные взыскания. В нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 28.11.2016 года ее не ознакомили, о его наличии ей стало известно лишь 04.08.2017 года, когда сообщили об увольнении. Таким образом, дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами №185/пр от 28.11.2016 года, №204/пр от 28.12.2016 года не подлежат учету при увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, следовательно отсутствует элемент «неоднократность» - основной признак увольнения по данной статье. Кроме того, истец была уволена в период нахождения на больничном, что противоречит ст.81 ТК РФ. Просит признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами №185/пр от 28.11.2016 года, №204/пр от 28.12.2016 года ввиду отсутствия оснований и порядка их наложения, увольнение согласно приказу №171/лс от 04.08.2017 года по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ ввиду отсутствия оснований и нарушения порядка увольнения. Восстановить ФИО1 в должности старшего агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок АО «Аэропорт Астрахань» со дня увольнения. Взыскать с ответчика АО «Аэропорт Астрахань» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами №185/пр от 28.11.2016 года, №204/пр от 28.12.2016 года ввиду отсутствия оснований и порядка их наложения; признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания и увольнение согласно приказу №171/лс от 04.08.2017 года по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ ввиду отсутствия оснований и нарушения порядка увольнения. Восстановить ФИО1 в должности старшего агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок АО «Аэропорт Астрахань» со дня увольнения. Взыскать с ответчика АО «Аэропорт Астрахань» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 520,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Астрахань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявив заявление о пропуске исковой давности.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что 08.11.2005 года между истцом и АО «Аэропорт Астрахань» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 08.11.2005 года № 784/л ФИО1 принята на работу на должность кладовщика ГСМ. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 года работник обязуется выполнять обязанности по должности «старший агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок» с 01.07.2016 года.

Приказом АО «Аэропорт Астрахань» от 04.08.2017 года №171/лс трудовой договор от 08.11.2005 года с истцом расторгнут 04.08.2017 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием увольнения истца явились докладная записка (объяснения) упаковщика багажа-грузчика ФИО4, объяснительная ФИО1, отчет служебного разбирательства по факту выявленного нарушения технологии регистрации пассажиров и багажа при обслуживании рейса - SU1643 а/к «Аэрофлот», служебная записка заместителя генерального директора по организации пассажирских перевозок ФИО5 от 03.08.2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.11.2016 года № 185/пр, от 28.12.2016 г. № 204/пр.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудовому договору от 08.11.2005 года работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Должностные права, обязанность и ответственность истца в период исполнения трудовых обязанностей была определена должностной инструкцией старшего агента, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Астрахань», с которой истец ознакомлена под роспись. Пунктом 1.5 инструкции предусмотрено, что при выполнении трудовых обязанностей, старший агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок должен знать ряд нормативных документов, в том числе руководство по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях, по багажным перевозкам, федеральные авиационные правила, нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности, перевозочную документацию, оформляемую на внутренних и международных авиалиниях и правила ее оформления и др. Согласно инструкции на старшего агента возлагаются функции по планированию, организации и обеспечению качественного и своевременного выполнения задач и функций, возложенных на агентов смены (п. 2.1), по регистрации авиабилетов вылетающих пассажиров, оформление ручной клади и багажа (п.2.5., 2.6), а также обязанности по знанию и выполнению установленной технологии обслуживания пассажиров, своевременной регистрации пассажиров, контролю правильности оформления авиабилетов у пассажиров (п. 3.1,3.3). Пунктом 3.2. инструкции предусмотрена обязанность своевременно получать от диспетчера СОП и правильно фиксировать необходимые сведения для проведения регистрации авиабилетов и багажа. 

Согласно приказу от 28.11.2016 года № 185/пр «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение (по вине работника), возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание к истцу – выговор. В оспариваемом приказе в качестве одного из оснований указан отчет служебного разбирательства начальника службы организации перевозок ФИО6 от 21.11.2016 года.

На основании представленного отчета было проведено служебное расследование по факту выявленного нарушения технологии регистрации пассажиров и багажа при обслуживании рейса S7-1176 а/к «Сибирь» от 12.11.2016 года. Из отчета следует, что регистрацию пассажиров и оформление багажа на указанном рейсе осуществлял агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок ФИО7 под контролем старшего агента ФИО1 У пассажира ФИО8 был зафиксирован сверхнормативный багаж на 1 кг. (норма бесплатного провоза багажа составляет -23 кг, фактически багаж ФИО8 составлял – 24 кг.) при этом сверхнормативный багаж весом 1 кг. пассажиром оплачен не был, в связи с оформлением багажа ФИО9 в пределах нормы – 23 кг. Из объяснительной ФИО7 следует, что при оформлении квитанции на оплату сверхнормативного багажа в процесс оформления багажа вмешался старший агент ФИО1, в связи с чем была проведена регистрации пассажира без дополнительных взносов. В объяснительной истца указано, что указанные действия были совершены в виде исключения в целях разрешения конфликтной ситуации. Из содержания искового заявления следует, что истцом было принято решение о пропуске пассажира на борт самолета в порядке исключения, без оформления дополнительной квитанции на перевес багажа и внесения денег в кассу, указав в компьютере информацию вместо 24 кг – 23 кг, чем формально нарушен п.3.1. и 3.4., ссылаясь на малозначительность данного проступка. Кроме того, указывает на незаконность вынесенного приказа в связи с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку с указанным приказом истец не был ознакомлен под роспись.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 136 Правил п. 136 (в ред. Приказа Минтранса России от 15.02.2016 N 25) перевозка негабаритного багажа, тяжеловесного багажа, служебных собак, комнатных животных и птиц оплачивается исходя из их фактического веса по установленным перевозчиком багажным тарифам независимо от других вещей пассажира, перевозимых в качестве багажа, за исключением собак-проводников, следующих с пассажиром, лишенным зрения, а также кресел-колясок, используемых пассажиром из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

При перевозке сверхнормативного багажа разница между установленной нормой бесплатного провоза багажа и весом мест багажа, предъявленного к перевозке, оплачивается по установленным перевозчиком багажным тарифам.

Перевозка воздушным транспортом является услугой, которую воздушный перевозчик предоставляет пассажиру воздушного судна. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (статья 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, однако эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В развитие указанной нормы, приказом генерального директора ПАО «Авиакомпания «Сибирь» от 29.06.2016 года № 10-С-301-16-164 утверждены Правила воздушных перевозок пассажиров багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

В соответствии с п. 4.2.1. Правил пассажир имеет право бесплатного провоза багажа в пределах установленной нормы. Согласно п. 4.3.5 Перевозчик или Обслуживающая организация обязана сделать запись о количестве и массе зарегистрированного багажа, которая рассматривается как выданная пассажиру багажная квитанция. В случае выдачи электронного билета, записи о массе и количестве багажа вносятся в электронной форме. Пунктом 4.5.2 Правил предусмотрена обязанность пассажира оплатить перевозку багажа, превышающую норму бесплатного провоза, по установленному Перевозчиком тарифу, действующему на момент оплаты, при этом каких-либо исключений об освобождении от оплаты за сверхнормативный багаж Правила не содержат. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Авиакомпания «Сибирь» htpp://www.s7.ru., действующая на дату поездки гражданки ФИО8 норма бесплатного провоза багажа тарифа «Эконом Базовый» составляла: ручная кладь – 1 место до 10 кг, багаж платный 1 место до 23 кг – 2000 рублей за сегмент.

Согласно технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в АО «Аэропорт Астрахань» аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников. В соответствии с пунктом 1.1. технология разработана в соответствии с требованиями руководящих документов в области гражданской авиации России, является нормативным документом АО «Аэропорт Астрахань» и регламентирует организацию обслуживания пассажиров и оформление багажа в аэропорту Астрахань.

Пунктом 4.1.6.2 Технологии предусмотрено, что при регистрации пассажира старший агент, агент спецзалов в случае превышения нормы бесплатного провоза багажа направляет пассажира в кассу, указав в квитанции фактический вес багажа. 

Таким образом, факт нарушения ФИО1 технологии регистрации багажа по организации обслуживания пассажиров и багажа, контролирующей процесс регистрации багажа указанного пассажира подтвержден материалами дела и не отрицался в судебном заседании истцом и его представителем. Указанный дисциплинарный проступок суд не может признать малозначительным, поскольку в силу пункта 2.1. должностной инструкции на старшего агента возложены функции по обеспечению качественного выполнения задач и функций, возложенных на агентов смены. В свою очередь, пунктом 3.1., 3. 3 должностной инструкции предусмотрена обязанность знать и выполнять установленную технологию обслуживания пассажиров, а также контролировать правильность оформления авиабилетов у пассажиров.

Довод о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно истец утверждает, что с приказом № 185/пр она не была ознакомлена под роспись опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа от 28.11.2016 года № 185/пр.

На основании приказа от 28.12.2016 года № 204/пр «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение (по вине работника), возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание истцу – выговор. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указан отчет служебного разбирательства начальника службы организации перевозок ФИО6 от 15.12.2016 года. Согласно отчету по служебному расследованию по факту выявленного нарушения технологии регистрации пассажиров и багажа при обслуживании рейса SU -1173 а/к «Аэрофлот» от 13.12.2016 года при прохождении паспортного контроля инспектор САБ зафиксировал наличие двух посадочных талонов с одинаковыми порядковыми номерами и фамилиями, о чем он предупредил агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок ФИО10 В отчете указано, что ФИО1 был успешно зарегистрирован пассажир Yagupova N, затем к стойке № 3 обратилась пассажир Iakubova N и при внесении первых символов фамилии агент ФИО10 не сверив паспортные данные выпустила посадочный талон с фамилией Yagupova N, что в свою очередь привело к наличию двух посадочных талонов с одинаковыми номерами. После посадки пассажиров на борт воздушного судна выявилось наличие двух пассажиров с одинаковыми посадочными талонами. В дальнейшем ФИО1 осуществила регистрацию пассажира, не имея в наличии документов, удостоверяющих личность. В отчете указано, что факт несвоевременного принятия мер по выявлению и устранению данного нарушения ФИО1 установлены, при этом согласно выводам, указанным в отчете указано на отсутствие контроля за процессом регистрации и посадкой пассажиров в процессе обслуживания рейса, что повлекло нарушение старшим агентом пунктов 2.1,31,3.3 Должностной инструкции старшего агента.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля начальник СОП - ФИО6 пояснила суду, что в данной ситуации старшему агенту необходимо было осуществлять регистрацию только при предъявлении гражданином документов, удостоверяющих личность, при этом указала, что технологии регистрации пассажиров, оказавшихся на борту воздушного судна нет, поскольку таких ситуаций быть не должно. Суд отмечает, что при допросе ФИО6 каких-либо нормативных документов, обосновывающих доводы, указанные в отчете от 13.12.2016 года о несвоевременном принятии мер ФИО1 по выявлению и устранению данного нарушения, а также как это связано с выводами, указанными в отчете, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности свидетелем указано не было. Показания свидетеля о нарушении истцом, в том числе пункта 3.2.2. должностной инструкции (старший агент должен немедленно докладывать начальнику смены СОП обо всех нарушениях правил перевозок, охраны труда, травмах, несчастных случаях, повреждениях и утраты багажа) суд не может принять во внимание, поскольку о нарушении истцом указанного пункта должностной инструкции, не было указано ни в оспариваемом приказе, ни в отчете от 13.12.2016 года. Кроме того, следует отметить, что согласно должностной инструкции агента ФИО10, непосредственно допустившей нарушение технологии регистрации авиабилетов пунктом 3.2.2 также предусмотрена обязанность докладывать начальнику смены СОП обо всех нарушениях правил перевозок, охраны труда, травмах, несчастных случаях, повреждениях и утраты багажа, в связи с чем не обоснован довод, что данная обязанность должна была выполнена именно истцом. Вывод об отсутствии надлежащего контроля старшего агента за процессом регистрации и посадкой пассажира, указанный в отчете по служебному расследованию от 13.12.2016 года не согласован с обстоятельствами, указанными в отчете о нарушении непосредственно истцом технологии регистрации, а также не согласован с содержанием пунктов должностной инструкции 2.1.,3.1,3.3 указанных в качестве нарушений. Таким образом, отчет от 13.12.2016 года содержит обстоятельства, доводы и выводы, которые не согласованы между собой, в связи с чем не содержит доказательств совершения дисциплинарного проступка и не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Каких-либо иных документов, обосновывающих факт совершения дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения приказа от 28.12.2016 года № 204/пр. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности. Истец, а также его представитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен лишь 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, в приказе от 28.12.2016 года № 204/пр «О наложении дисциплинарного взыскания» имеется отметка о составлении акта об отказе ознакомиться под роспись с приказом. Представителем ответчика представлены акты от 28.12.2016 года и от 25.01.2017 года об отказе ФИО1 ознакомиться под подпись с оспариваемым приказом. Обстоятельства оглашения содержания текста приказа, а также отказа истца от подписи подтверждены, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями – ФИО6, ФИО11

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, ни истцом, ни представителем представлено не было.

Поскольку на день обращения в суд (01.09.2017 год) трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора в части признания незаконным приказа от 28.12.2016 года № 204/пр истек, доказательств уважительности причин пропуска данного срока в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным приказа № 204/пр от 28.12.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с истечением срока обращения в суд с данным требованием. 

Приказом АО «Аэропорт Астрахань» от 04.08.2017 года №171/лс трудовой договор от 08.11.2005 года с истцом расторгнут 04.08.2017 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения истца явились докладная записка (объяснения) упаковщика багажа-грузчика ФИО4, объяснительная ФИО1, отчет служебного разбирательства по факту выявленного нарушения технологии регистрации пассажиров и багажа при обслуживании рейса - SU1643 а/к «Аэрофлот», служебная записка заместителя генерального директора по организации пассажирских перевозок ФИО5 от 03.08.2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.11.2016 года № 185/пр, от 28.12.2016 г. № 204/пр.

Согласно отчету по служебному расследованию по факту выявленного нарушения технологии регистрации пассажиров и багажа при обслуживании рейса SU – 1643 а/к «Аэрофлот» от 24.07.2017 года. Из отчета следует, что на имя пассажира ФИО12 старшим агентом ФИО1, было оформлено одно место багажа -23 кг, однако после просмотра видеоматериала, полученного с камер видеонаблюдения, выяснилось, что фактический вес одного места багажа указанного пассажира составлял 59,3 кг. Согласно выводам, указанным в отчете ФИО1 в процессе регистрации пассажиров и багажа внесла некорректные данные по весу багажа в систему регистрации, чем нарушила требования главы Х ст. 131 ФАП Министерства транспорта от 28.06.2007 № 82, а также п. 1.4,1.5,2.6,3.1,3.3,3.6,3.7,3.23 Должностной инструкции. Факт нарушения, указанный в отчете истцом не отрицался, однако исходя из содержания искового заявления и устных пояснений истца, она получила указание от начальника СОП ФИО6 об оформлении багажа ФИО12 без перевеса. В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указанный факт отрицала, каких-либо иных доказательств дачи указаний ФИО1 о некорректном оформлении багажа должностными лицами АО «Аэрофлот» материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод истца отклоняется судом.

В приказе от 04.08.2017 года имеется отметка об отказе ознакомиться с приказом. Факт отказа истца ознакомиться под подпись с приказом отражен в акте от 04.08.2017 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что 04.08.2017 года в 7.40 ей позвонила по телефону ФИО1 и сказала, что она упала и повредила ногу. Они вместе проследовали в травмпункт, куда приехали после 9.00 часов. На приеме у врача ей оформил больничный лист. В аэропорт они приехали примерно в 11.40 часов, чтобы сообщить о нетрудоспособности.

Согласно заверенной копии медицинской документации, представленной ГКБ № 2, указано время обращения истца за медицинской помощью 04.08.2017 года в 11.03 часов. Согласно листку нетрудоспособности № 266473704971 она была освобождена от работы с 04.08.2017 года по 10.08.2017 года. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила суду, что при подписании акта об отказе ознакомить под роспись с приказом от 04.08.2017 года. ФИО1 не присутствовала. О том, когда и при каких обстоятельствах ей оглашался приказ, она не знает. 

Согласно позиции представителя ответчика листок нетрудоспособности истцом работодателю не представлялся, о нахождении ее на больничном работодатель не извещался, больничный был оформлен после увольнения, в связи с чем приказ от 04.08.2017 года о расторжении трудового договора не противоречит трудовому законодательству.

В ходе судебного заседания, истцом были даны пояснения, что листок нетрудоспособности у нее отказались принимать, о том, что она находится на больничном она сообщила в отдел кадров по приезду из травмпункта 04.08.2017 года, однако ей сообщили, что она уже уволена. 

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Факт злоупотребления истцом правом судом не установлен. Более того, акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом от 04.08.2017 года в 9.45 часов подписан ФИО11, ФИО15 ФИО14, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО14 при ней текст приказа ФИО1 не оглашался, время, указанное в акте о его составлении (9.45) противоречит свидетельским показаниям ФИО16, которая пояснила суду, что в указанное в акте время, они были вместе с истцом в медицинском учреждении, на работу в Аэропорт они приехали вместе примерно в 11.40 часов для того, чтобы сообщить о больничном в отдел кадров. При изложенных обстоятельствах, суд критически оценивает представленный акт от 04.08.2017 года и приходит к выводу о его недопустимости в качестве доказательства по делу. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа от 04.08.2017 года № 171/лс нарушен порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно увольнение по инициативе работодателя произведено в период освобождения истца от работы в период с 04.08.2017 года по 10.08.2017 года на основании листка нетрудоспособности, что является основание для признания вынесенного приказа незаконным, что не допускается в силу императивной нормы части 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что увольнение ФИО1 является незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неполученного заработка за период с 05.08.2017 по 10.11.2017 года в размере 44330 (сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей 59 копеек. 

При расчете среднедневного заработка суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому среднедневной заработок исчислен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, то есть за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 года, включительно, и составляет 520,96 рублей. Размер среднемесячной заработной платы составляет 14.603.21 рубля. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, единовременного пособия при рождении ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ей нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным с учетом допущенного нарушения прав истца, степени вины работодателя, причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела квитанции серии DE №022471 от 11 августа 2017 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Аэропорт Астрахань» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Аэропорт Астрахань» от 04.08.2017 года №171/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить с 05.08.2017 года ФИО1 в должности старшего агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок АО «Аэропорт Астрахань».

Взыскать с АО «Аэропорт Астрахань» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44330 (сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года. 

Судья З.Д.Аверьянова