Дело № 2-410/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 06 сентября 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-И» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Капитал-И» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 29.12.2019 г. между ООО МКК «Капитал-И» и ФИО1 был заключен договор займа № 424005 (далее - Договор), в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей на срок 30 (тридцать) дней, то есть до 28.01.2020 года. В соответствии с индивидуальными условиями договора срок погашения долга истек 28.01.2020 года, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2019 года.

10.11.2022 года мировым судьей Судебного участка № 57 Кайтагского района вынесен - судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности по выше указанному договору займа.

С учетом изложенного, сумма основного долга составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 29.12.2019 года по 11.01.2023 года составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (20000 руб. х 2 - 0 руб.= 40000 руб.).

Определением от 14.12.2022 года судебного участка № 57 Кайтагского района судебный приказ отменен на основании поступивших в суд возражений должника. Отмена судебного приказа не является препятствием для обращения в суд в порядке. искового производства. Таким образом, у истца для взыскания задолженности по договору займа возникают основания для обращения в суд в порядке искового производства. 

На основании изложенного просит взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с., паспорт № №, в пользу ООО МКК «Капитал-И» 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе: сумму основного долга по договору микрозайма № 424005 от 29.12.2019 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 29.12.2019 года по 11.01.2023 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Представитель истца ООО МКК «Капитал-И» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что 13.01.2022 г. между ООО МКК «Каптал-И» и ФИО1 был заключен договор займа № 424005 на следующих условиях: сумма займа – 20 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа до 28.01.2020, процентная ставка – 365 % годовых или 1,000% в день. (л.д. 6-8).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, ООО МКК «Капитал-И» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ответчику кредитные денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным ордером от 29.12.2019 г. (л.д. 11).

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга; 40 000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 29.12.2019 г. по 11.01.2023 года. Доказательств обратного не представлено.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таком положении оснований для снижения размера процентов у суда не имеется. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца при осуществлении расчета задолженности. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени) суд не находит.

Проанализировав условия кредитного договора и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 514 от 31.01.2023 г., истцом при подаче искового заявления и при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. (л.д. 5-16). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-И» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-И» денежные средства в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе: сумму основного долга по договору микрозайма № 424005 от 29.12.2019 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 29.12.2019 года по 11.01.2023 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева