Судья Пинина О.В. Дело № 10-20367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гаврилова М.Г.,

защитника - адвоката Юсуповой С.Т., предоставившей удостоверение и ордер,

подозреваемого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ......, со слов ранее не судимого (судимости проверяются), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Юсуповой С.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилова М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

22 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим положениям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Указывает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказал содействие в розыске похищенного имущества, на стадии дознания дал полные и правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть занял активную позицию сотрудничества со следствием. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, все данные о его личности, который на территории РФ постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя органа дознания. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: