Дело № 1-11/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000084-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамалинского филиала ПОКА ФИО5, предъявившего удостоверение № 572 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № Ф-4426 от 07 мая 2020 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, языком на котором ведется уголовное судопроизводство владеющего, военнообязанного, с начальным общим образованием, разведенного, имеющего 1 (одного) малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.11.2010 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.12.2013 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.11.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 (два) года 2 (два) месяца 2 (два) дня от отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 органом следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 14 ноября 2019 года до 00 часов 15 минут 15 ноября 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля, без цели хищения, взяв в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, подошел к указанному автомобилю, находящемуся напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При помощи ключа он (ФИО1) открыл дверки вышеуказанного автомобиля и совместно с пассажиром ФИО7, не осведомленным о его преступном умысле, незаконно проник в салон автомобиля, где с помощью ключа завёл двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, после чего, управляя данным автомобилем, поехал по ул. Корсакова р.п. Тамала Пензенской области, далее по улицам р.п. Тамала Пензенской области, и, таким образом, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. ФИО1 совершил на автомобиле марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, поездку по территории населенного пункта р.п. Тамала Пензенской области до дома № 23 ул. Северная р.п. Тамала Пензенской области, где заехал в яму и не смог продолжить дальнейшее движение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью и показал следующее. 14 ноября 2019 года примерно в 17 часов он и ФИО2 в доме последнего по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов этого дня он позвонил отчиму ФИО2 – ФИО7 и пригласил в дом ФИО2 для распития спиртных напитков. Около 21 часа ФИО2 лег спать, при этом ключ от замка зажигания принадлежащего тому автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, со стола переложил на боковину дивана, откуда ключ упал на пол. Он (ФИО1) и ФИО7 продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа спиртное закончилось, и на автомобиле ФИО2 он решил съездить к своему знакомому за водкой. Не спрашивая разрешения у ФИО2, он взял с пола ключ от автомобиля марки «ВАЗ-21114» и вместе с ФИО7 подошел к автомобилю, дверцы которого были закрыты. ФИО7 спросил, разрешал ли ему ФИО2 ездить на автомобиле. Ему хотелось употребить спиртное и покататься на автомобиле, поэтому он ответил, что ФИО2 разрешил ему ездить на автомобиле. С помощью ключа он открыл автомобиль и сел на водительское сиденье, а ФИО7 - на переднее пассажирское сиденье. После чего он завел автомобиль, то есть запустил двигатель, и автомобиль тронулся с места. Он выехал с прилегающей территории домовладения ФИО2 на 

<

адрес>. Следуя на автомобиле через ул. Рабоче-Крестьянская, примерно в 24 часа они приехали в район «кирпичного завода», где у своего знакомого он взял бутылку водки объемом 0,5 литра. Возвращались они обратно на ул. Корсакова р.п. Тамала через ул. Северная, где примерно в 00 часов 15 минут 15 ноября 2020 года автомобиль попал в глубокую яму с водой. Внутрь салона автомобиля стала поступать вода. Они испугались, вышли из автомобиля, чтобы своими силами вытолкать транспортное средство из ямы, но у них ничего не получилось. После этого он и ФИО7 пешком вернулись в дом ФИО2, где продолжили распивать спиртное, после чего он пошел домой. Примерно в 8 часов 15 ноября 2019 года он пришел к ФИО2, так как понимал, что тот будет искать свой автомобиль и может обратиться в полицию. Предполагая, что будет конфликт, он не сказал ФИО2 о поездке ночью на автомобиле. Он рассказал, что кто-то сообщил ему о нахождении принадлежащего ФИО2 автомобиля на ул. Северная р.п. Тамала. При помощи автомобиля марки УАЗ белого цвета, который проезжал мимо, они вытащили автомобиль марки «ВАЗ-21114» из ямы и пригнали его к дому ФИО2 Он искренне раскаивается и сожалеет, что совершил данное преступление.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 21 марта 2020 года в присутствии защитника, ФИО1 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где находился принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21114», регистрационный №, который он угнал примерно в 23 часа 14 ноября 2019 года. На данном автомобиле он ездил вместе с ФИО7, который не знал о том, что данный автомобиль он взял без разрешения ФИО2 Далее ФИО1 показал, что необходимо проехать на ул. Северная р.п. Тамала, где указал на участок местности напротив дома № 23 по ул. Северная р.п. Тамала и показал, что именно на указанном месте угнанный у ФИО2 автомобиль передними колесами попал в яму с водой, выехать из которой не смог (л.д. 55-58, 59-60).

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что днем 14.11.2019 года он и ФИО1 распивали спиртные напитки в принадлежащем ему жилом доме 

<

адрес>. Его автомобиль марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, был припаркован возле ограждения территории домовладения со стороны проезжей части улицы, двери в автомобиль были закрыты, а ключ от автомобиля находился в доме. Во время распития спиртных напитков в дом пришел его отчим ФИО7, и все вместе они продолжили распитие спиртного. Примерно в 21 час он опьянел и пошел спать, а ФИО1 и ФИО7 продолжили распивать спиртное. Он не давал никому разрешения управлять своим автомобилем и, ложась спать, положил ключ от замка зажигания автомобиля на боковину дивана. Он слышал, как ключ упал с боковины, ударившись об пол, но поднимать его не стал. Утром 15.11.2019 года его разбудил ФИО1, который стал интересоваться местонахождением его автомобиля. Он посмотрел в окна дома, но автомобиля перед домом не было. В это время ФИО1 разговаривал по телефону, а после разговора сообщил ему о нахождении его автомобиля на ул. Северная р.п. Тамала. Он предположил, что ФИО1 позвонили и сообщили о местонахождении автомобиля. При этом ФИО1 пояснил, что ключи от автомобиля лежат в ящике стола на кухне. Он удивился, так как помнил, что положил ключи на спинку дивана. Вместе с ФИО1 он проследовал на участок местности между улицами Северная и Северная-2 р.п. Тамала, где на проезжей части в яме с водой находился принадлежащий ему автомобиль. Корпус автомобиля был погружен в воду, двери салона были в положении «закрыто», но не заперты на замок. При помощи автомобиля марки УАЗ белого цвета, который проезжал мимо, они вытащили автомобиль марки «ВАЗ-21114» из ямы и пригнали его к дому на 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО7 категорически отрицали, что брали автомобиль в ночь с 14 на 15 ноября 2019 года. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21114», регистрационный №. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вечером 14 ноября 2019 года в компании ФИО1 и ФИО2 в доме последнего по 

<

адрес> он распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час этого дня ФИО2 пошел спать, а он и ФИО1 продолжили распитие спиртного. Через некоторое время спиртное закончилось, и ФИО1 предложил на автомобиле ФИО2 съездить за водкой к знакомому в район «кирпичного завода». При этом ФИО1 пояснил, что ФИО2 разрешил ему управлять автомобилем марки «ВАЗ-21114». ФИО1 при помощи ключа завел автомобиль, и они поехали за спиртным. При возвращении обратно на ул. Северная р.п. Тамала автомобиль попал в глубокую яму с водой. Они пробовали вытащить автомобиль своими силами, но не смогли. После чего пошли домой к ФИО2, где он и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Утром 15 ноября 2019 года в дом к ФИО2 пришел ФИО1 и сообщил об отсутствии автомобиля марки «ВАЗ-21114». В его присутствии ФИО1 пояснил ФИО2 о местонахождении автомобиля. Все вместе они пошли на ул. Северная р.п. Тамала, где ночью оставили автомобиль. При помощи проезжавшего мимо автомобиля они вытащили автомобиль марки «ВАЗ-21114» из ямы и отогнали к дому ФИО2 на 

<

адрес>. В этот момент по поведению ФИО2 он понял, что в ночь с 14 ноября на 15 ноября 2019 года ФИО1 без разрешения взял автомобиль марки «ВАЗ-21114».

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперуполномоченного ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО9, зарегистрированного КУСП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области № 73 от 17 января 2019 года, следует, что получена оперативная информация о том, что в середине ноября 2019 года ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21114», принадлежащего ФИО2 (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО2 от 17 января 2020 года, зарегистрированному в КУСП № 73, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 14 на 15 ноября 2019 года совершило угон автомобиля марки «ВАЗ 21114», 2006 года выпуска, регистрационный № (л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2020 года и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр участка 

<

адрес>, на котором расположен дом №. Между ограждением территории домовладения и проезжей частью улицы передней частью к началу улицы находится автомобиль марки «ВАЗ-21114», имеющий на переднем и заднем бамперах регистрационный №. Заявитель ФИО2 указал на место стоянки вышеуказанного автомобиля и пояснил, что в ночь с 14 ноября на 15 ноября 2019 года с данного места автомобиль был угнан, а утром 15 ноября 2019 года он обнаружил принадлежащий ему автомобиль на ул. Северная р.п. Тамала Пензенской области. В ходе обработки салона автомобиля дактопорошком на зеркале заднего вида, находящегося над панелью приборов, обнаружен след пальца руки. В ходе осмотра проведено дактилоскопирование заявителя ФИО2 (л.д. 12-13, 14-19).

Из копии свидетельства о регистрации ТС № и копии паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 106, 107).

Протоколом выемки от 20 марта 2020 года и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, 2006 года выпуска (л.д. 87-89, 90).

Протоколом осмотра от 20 марта 2020 года и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр следующих предметов: автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, 2006 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: 

<

***> №; дактокарты ФИО2, фрагмента дактилоскопической пленки со следом пальца руки (л.д. 91-92, 93-98).

Постановлением от 20 марта 2020 года вышеуказанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-83).

Из заключения эксперта № 89 от 18 февраля 2020 года следует, что на отрезке дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, принадлежащего ФИО2, обнаружен один след пальца руки размером 25х20 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 25х20 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2.

Исследовав вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, находит их соответствующими действительности. Объективных данных не доверять их показаниям не установлено, у потерпевшего и свидетеля оснований оговаривать подсудимого не имеется, кроме того, сам подсудимый ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах, совершенного им вышеназванного преступления. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с помощью взятого без разрешения потерпевшего ключа завел двигатель принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, и, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение этим автомобилем, умышленно, без цели хищения завладел им и использовал транспортное средство по назначению без согласия и разрешения потерпевшего, т.е. совершил угон автомобиля.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 222 от 20 февраля 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70.0). Однако степень имеющихся расстройств испытуемого выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния, на момент проведения следственных действий и в настоящее время испытуемый не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 74-76).

Выводы данной экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и убедительно мотивирована, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; на учете врача-нарколога не состоит, с 2004 года состоит на учете врача-психиатра (л.д. 118); имеет постоянное место жительство, по которому со стороны УПП ОтдМВД России по Тамалинскому району (л.д. 123) и администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (л.д. 127) характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации, в том числе с выходом на место, имеющей значение для расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания), участие в содержании и воспитании несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке факт отцовства ФИО1 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) при наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 1 ст. 131 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, поскольку в данном случае, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно в условиях осуществления за ним контроля.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать контролю за его поведением и его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодично являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением он докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодично являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21114», регистрационный №, переданный потерпевшему ФИО2, - оставить в собственности последнего; дактокарту ФИО2, отрезок дактилоскоскопической пленки со следом пальца руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья И.А. Козеева