№ 12-99-2018

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО6

С участием: 

представителя ООО УК 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 - ФИО3,

представителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Сухарченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, директора ООО УК «

<

данные изъяты>», являющегося директором ООО УК «

<

данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства за то, что «осуществляя управление многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушил требования п.п. «д» пункта 10, подпункта «в(1)» п. 24 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, 

утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 12.03.2013 года № 103, а именно: общество не получило паспорт готовности к отопительному периоду 2017-2018 г.г.».

Директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как указанное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, были совершены (выявлены) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение данных норм, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 - ФИО3, жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к ответственности оставить без изменения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Заслушав мнение участников процесса, изучив жалобу директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 и материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года № 170, готовность к зиме каждого жилого дома обслуживающей организацией должна быть завершена и подтверждена паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях в срок до 15 сентября. 

Между тем, у ООО УК «

<

данные изъяты>» паспорт готовности к отопительному сезону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что подтверждается представленным в материалы дела списком организаций, которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорта готовности не получены (л.д. 7-16). 

ООО УК «

<

данные изъяты>»» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 27), на основании договора управления является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 28-80).

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является директором ООО УК «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность директора (л.д. 20).

ФИО1, как директор ООО УК «

<

данные изъяты>», обязан в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ обеспечить оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Между тем, допущенные нарушения п. «д» пункта 10, подпункта «в(1)» п. 24 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 12.03.2013 года № 103 свидетельствует о нарушении указанных выше норм закона и осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельства правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; списком организаций, которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорта готовности не получены; выпиской из реестра лицензий 

<

адрес>; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность директора. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, который не осуществил должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе по обеспечению получения паспортов готовности к отопительному сезону и не принял надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица - директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в 

совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельность приведенных представителем ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО3 доводов достаточно мотивирована мировым судьей.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, были совершены (выявлены) ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, были совершены (выявлены) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного данной нормой срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса 

или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Непризнание вины ФИО1 судья находит как способ уйти от ответственности, избежать наказания за содеянное.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку является директором ООО УК «

<

данные изъяты>», соответственно он обладает организационно-распорядительными функциями, и таким образом, несет ответственность как должностное лицо. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

В жалобе ФИО1 не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Сухарченко ФИО10 – оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО4

Подлинник решения Калининского районного суда 

<

адрес> подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>.

Копия верна: