58RS0027-01-2023-005220-03

Дело № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С., 

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Без проблем» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Без проблем», указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

15.08.2023 произошел залив указанной квартиры, в результате которого образовались следующие повреждения: полы (жилые комнаты, часть коридора) - ламинат - разбухание материала покрытия на площади 36,4 кв.м.; дверь входная металлическая - разбухание отделки; двери межкомнатные - разбухание нижней части - 5 шт.: обои (кухня, коридор, жилые комнаты) отслоение от основания на площади 117 кв.м.; потолок (кухня) - ГК конструкция, штукатурка - вздутие штукатурного слоя.

Кроме того, от залива пострадала мебель: кухонный гарнитур, табуреты (2 шт.), стенка в коридоре, шкаф-купе трехстворчатый, диван (2 шт.), стол-книжка, компьютерный стол.

В результате обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> сотрудниками Управляющей компании ООО «Без проблем» установлено, что причиной залива квартиры явился прорыв стояка ГВС в створе соединения плиты 1 этажа и подвала.

В акте осмотра помещения от 16.08.2023 сотрудниками ответчика было отражено, что в результате осмотра обнаружено изменение схемы подключения полотенцесушителя, самостоятельная замена стояков ХВС, ГВС и обратки ГВС. Потолки сухие, обои сухие, целые. С вышеуказанными доводами истец не согласился, что нашло свое отражение в вышеуказанном акте. Причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Без проблем».

За все время проживания в указанном доме, представителями ответчика - Управляющей компании ни разу не проводились осмотры общего имущества (стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления) в квартире. Ни разу не было ни одного объявления о проведении таких осмотров в квартирах многоквартирного дома 

<

адрес>

Согласно договору управления ООО «Без проблем» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Без проблем» освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Актом осмотра помещения доказан факт того, что ущерб причинен по вине ответчика - Управляющей компании. Истец со своей стороны принял все меры к минимизированию ущерба.

Согласно экспертному исследованию № от 31.08.2023, подготовленному специалистами ...», стоимость устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования составляет 244 008 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 210 334 руб., ущерб мебели в результате намокания - 33 674 руб.

18.09.2023 в адрес ООО «Без проблем» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которой истец просил возместить ущерб, причиненный в результате залива вышеуказанной квартиры в размере 244 008 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

По итогам рассмотрения данной претензии информационным письмом ООО «Без проблем» № от 28.09.2023 истец был поставлен в известность о том, что его претензия рассмотрена, после получения рецензии будет дан ответ по существу заявленных требований.

В дальнейшем 06.10.2023 ООО «Без проблем», согласившись с суммой ущерба в размере 244 008 рублей, направило ему на мессенджер WhatsApp соглашение № б/н о возмещении ущерба, причиненного заливом, первый взнос с 23.10.2023 по 30.10.2023 – 20 334 руб., оставшаяся часть частями по 20 334 руб. ежемесячно.

20.10.2023, не согласившись с поэтапной выплатой суммы ущерба в течение года, (так как невозможно сделать ремонт при таком долговременном способе возмещения ущерба), он повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о единовременном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Рассмотрев условия предложенного ответчиком соглашения, истец просил следующее: 

1) сумма ущерба от затопления в размере 244 008 рублей должна быть однозначно выплачена единовременно, а не частями, как в предложенном ООО «Без проблем» варианте, поскольку проведение ремонта, в том числе закупка строительного материала и ремонт мебели, не могут оплачиваться частично, для устранения ущерба от затопления денежные средства нужны.

Более того, при несвоевременном возмещении ущерба на данную сумму могут быть начислены проценты, а также штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

2) Расходы по оплате независимой оценки также должны быть возмещены в полном объеме. Тем более что сумма ущерба рассчитана как минимальная из возможного с учетом изменения цен на дату предъявления повторной досудебной претензии.

3) По компенсации морального вреда - аналогичные требования: 30 000 руб. должны быть выплачены единовременно, т.к. истцу были причинены физические и нравственные страдания по вине организации: по вине ответчика в горячей воде (фактически в кипятке) погибло любимое домашнее животное - кошка, все члены семьи переживали по данному поводу; истец и его семья длительное время и до настоящего момента претерпеваем неудобства из-за ухудшения качества жилья и необходимости проведения дорогостоящего ремонта, на проведение которого даже заявленной суммы в размере 244 008 руб. будет явно недостаточно.

Как следует из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей».

Он предлагал ответчику повторно рассмотреть требования о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере 244 008 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и удовлетворить их в полном объеме, единовременно перечислив денежные средства на счет (карту) истца, реквизиты прилагал.

В связи с заливом квартиры, гибелью в горячей воде (фактически в кипятке) любимого домашнего животного - кошки, а также порчей имущества, невозможностью проживать в нормальных жилищных условиях, снижением качества жилого помещения, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцу были причинены страдания, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, который он оценил в сумме 30 000 руб.

Доказательства размера оплачиваемых истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества - чеки по операциям об оплате ежемесячно на сумму 1 095,23 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, залив его квартиры произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Из-за невозмещения ответчиком ущерба на данную сумму должен быть начислен штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя жилищно-коммунальных услуг, т.е. в размере 122 004 руб.

18.08.2023 между истцом и АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» заключен договор № возмездного оказания экспертной услуги, стоимость которого составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры 

<

адрес> материальный ущерб в размере 244 008 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 122 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., из которых: оплата юридической помощи по соглашению № от 11.12.2023 в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, пояснив, что 15.08.2023 он с супругой находился в гостях, дома никого не было. Вернувшись домой около 22 час. 00 мин., он увидел, что его квартира была затоплена, высота воды составляла, примерно, 10 сантиметров. Он вызвал аварийную службу. После чего кран стояка горячей воды был перекрыт. В присутствии представителя управляющей компании был составлен акт о причинах залива, в котором установлена вина ответчика. Причиной залива послужил разрыв стояка горячего водоснабжения. Все повреждения он сфотографировал на телефон. Кроме того, поскольку вода была горячей, погибла его кошка. В результате залива вся мебель разбухла. Также пояснил, что в спорной квартире он проживает с 1987 года. 

До настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не решен, его семья истца живет в ненадлежащих условиях: качество жилья существенно ухудшилось, требуется ремонт и полная замена мебели, дверей и т.д.

Ремонт до настоящего времени не произведен, стройматериалы не приобретены из-за отсутствия у его семьи денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Тюняева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «Без проблем» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, при этом стоимость ущерба не оспаривал, также указав, что стояк горячего водоснабжения является общим имуществом и находится в ведении ответчика. Доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, объем фактически оказанных юридических услуг, стоимость оплаты юридических услуг, сложившуюся в г.Пензе, считает, что заявленная сумма в возмещении судебных издержек в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности и взысканию не подлежит. Также указал, что к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.Просит в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021 усматривается, что ООО «Без проблем» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом 

<

адрес>

15.08.2023 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. 

Согласно акту осмотра помещений от 16.08.2023, составленному представителем ООО «Без проблем» ФИО6 в присутствии собственника 

<

адрес> в г. Пензе ФИО1, в результате проведенных действий установлен прорыв стояка ГВС в створе соединения плиты 1 этажа и подвала. Залив полов водой, повреждения ламинатного покрытия полов, повреждения нижней части дверей на высоту около 10 см. (разбухание). Потолки сухие, обои сухие, целые. В ходе осмотра было обнаружено изменение схемы подключения полотенцесушителя, самостоятельная замена стояков ХВС ГВС и обратки ГВС. Документы, подтверждающие выполнение указанных работ, в управляющую компанию предоставлены не были. В технической документации на многоквартирный дом сведений о произведенных работах не зафиксировано. 

В указанном акте отражены замечания ФИО1, который указал, что с актом не согласен, поскольку об изменениях схемы подключения полотенцесушителя не осведомлен, самостоятельная замена стояков ХВС, ГВС и обратки ГВС им не проводилась, работы, связанные с заменой стояков ГВС, ХВС и обработки ГВС, проводились сотрудниками организации, обслуживающей дом – МУП, примерно 15 лет назад по его заявке, ввод в эксплуатацию и подключение замененных труб осуществлялся сотрудниками МУПа. Обои частично пузырятся, нижние части шкафов, кухонного гарнитура и диванов разбухли от воды. 

Как следует из экспертного исследования АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № от 31.08.2023, представленного истцом, стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования составляет 244 008 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 210 334 руб. с НДС 20 %, ущерб мебели в результате намокания – 33 674 руб. 

18.09.2023 истцом ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 244 008 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., морального ущерба в размере 30 000 руб. в добровольном порядке. 

Согласно ответу ООО «Без проблем» № от 28.09.2023 приложенные к претензии ФИО1 результаты (выводы) проведенной экспертизы (отчет эксперта № от 31.08.2023) направлены на рецензию в иную экспертную организацию с целью проверки расчетов и обоснованности выводов эксперта, а также на соответствие отчета федеральным стандартам оценки; после получения рецензии ФИО1 будет дан ответ по существу заявленных требований. 

Из ответа ООО «Без проблем» № от 09.10.2023 усматривается, что истцу на рассмотрение и согласование направлен проект соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, от 06.10.2023.

Не согласившись с условиями предложенного соглашения, 20.10.2023 истцом ответчику вручена повторная досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 244 008 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., морального ущерба в размере 30 000 руб. в добровольном порядке путем единовременного перечисления денежных средств на счет истца. 

Согласно ответу ООО «Без проблем» № от 30.10.2023 ФИО1 на рассмотрение и согласование повторно направлен проект соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, от 06.10.2023.

В ответе ООО «Без проблем» № от 21.11.2023 ФИО1 повторно предложено подписать соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, от 06.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества дома 

<

адрес>, является ООО «Без проблем». 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что затопление квартиры истца 15.08.2023 произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в створе соединения плиты 1 этажа и подвала, расположенного перед первым отключающим устройством и который в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее техническое состояние которого ответственность несет ООО «Без проблем». 

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу экспертное исследование ... и исследований» № от 31.08.2023, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования составляет 244 008 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 210 334 руб. с НДС 20 %, ущерб мебели в результате намокания – 33 674 руб. Данное экспертное заключение является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражает стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данном исследовании у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании, иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Стоимость ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 244 008 руб. подлежат удовлетворению.

На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО «Без проблем» прав ФИО1, как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных в том числе, гибелью кошки, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (244 008 руб.+ 4 000 руб./2= 124 004 руб.).

ООО «Без проблем» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица. 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Без проблем», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, предпринятие попыток по мирному урегулированию спора, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (услуги представителя) в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 11.12.2023, заключенное между адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» Тюняевой С.В. (представитель) и ФИО1 (доверитель), условиями которого определен характер поручения и где его предстоит выполнять: консультации, поиск и анализ законодательства по предмету спора, изучение и обобщение судебной практики, ознакомление и изучение документов и материалов для составления иска, представленных доверителем документов – 15 000 рублей, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов – 10 000 рублей; представление интересов по данному иску в Октябрьском районном суде г. Пензы из расчета 15 000 рублей/судодень (беседа, судебное заседание).

Согласно п.2 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь представителя по настоящему соглашению в сумме 30 000 рублей. 

В подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № от 11.12.2023 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту № от 02.02.2024 выполненных работ (оказанной юридической помощи) по соглашению об оказании юридической помощи № от 11.12.2023 представителем оказана доверителю следующая юридическая помощь: консультации (без оплаты) – 11.12.2023, 22.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024; поиск и анализ законодательства по предмету спора, изучение и обобщение судебной практики, ознакомление и изучение документов и материалов для составления иска, представленных доверителем документов (15 000 руб.) – 11.12.2023-12.12.2023; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, отправка иска ответчику и подача иска в суд (10 000 руб.) – 11.12.2023-12.12.2023; судебное заседание (15 000 руб.) – 22.01.2024; судебное заседание, составление ходатайства об истребовании документов (15 000 руб.) – 25.01.2024; составление пояснений по существу заявленных исковых требований (5000 руб.) – 29.01.2024; судебное заседание (15 000 руб.) – 02.02.2024. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, количества подготовленных процессуальных документов, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором № возмездного оказания экспертной услуги от 18.08.2023, кассовым чеком от 18.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Без проблем» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 940,08 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Без проблем» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Без проблем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 244 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Без проблем» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Без проблем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 940,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.