Дело № 2-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В., 

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС. 

Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке Щ.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истице принадлежат 1/8 доля квартиры по адресу: АДРЕС. Квартира состоит из трех комнат, однако ответчики препятствуют истице в пользовании данным жилым помещением, не пускают в квартиру более года, кроме того, решили её продать без учета мнения истицы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 (ФИО6) в судебное заседании явились, с иском не согласились, пояснили, что истец никогда не вселялась в данное жилое помещение, личных вещей её там нет, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на спортное жилое помещение прекращено. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Щ.И.Н. (л.д. 8).

Сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО2, Ш.С.С. и ФИО4 (л.д. 16-17). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.08.2018 г., вступившим в законную силу 14.11.2018 г. разделено наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности указанной квартиры, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация в размере 522 500 руб. (л.д. 24-26). 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что оснований для сохранения за истицей права пользования жилым помещением не имеется, иск о вселении удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова 

Мотивированное решение составлено 15.02.2019 г.