Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08.07.2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беднякова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 26.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 26.01.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, а именно за то, что в нарушении п. 12.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством, осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, указав следующее. Постановление № от 26.01.2021г. является необоснованным и незаконным. Автомобиль не стоял на полосе движения, был припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории, что не предполагает образование рядности относительно края проезжей части. Знаки, запрещающие парковку на этом участке отсутствуют. Ссылаясь на изложенное, просит вышеуказанное постановление от 07.02.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 26.01.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а именно за то, что в нарушении п.12.2 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Логинов привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Из исследованного судом видеоматериала следует, что в районе стоянки автомобиля ФИО1 дорожная разметка 1.1, обозначающая край проезжей части либо границы стояночных мест транспортных средств не нанесена. Дорожные знаки, обозначающие парковочные места, также отсутствуют.

Сам по себе факт стоянки автомобиля в указанном месте Логинов не отрицает, указывая, что автомобили там оставляются всеми гражданами. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Доводы о ФИО1 том, что место стоянки находится на территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а, следовательно, являющейся не проезжей частью, а прилегающей территорией, основаны на неверном толковании Правил.

С учетом изложенного выводы о том, что ФИО1 нарушены положения п. 12.2 Правил являются верными.Вместе с тем, вводя административную ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств, законодатель в ст. 12.19 КоАП РФ разграничил составы таких правонарушений в зависимости от наличия тех или иных квалифицирующих признаков.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за любое нарушение правил стоянки, а именно за стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Схема места нахождения транспортного средства ФИО1 на момент эвакуации не составлялась. Из исследованного видеоматериала следует, что

автомобиль ФИО1 был припаркован на проезжей части и мешал движению иных транспортных средств. При этом действия ФИО1 как создавшие препятствие для движения иных транспортных средств по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы не были.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.ч. 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ (переквалификация на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ невозможна, поскольку это усиливало бы наказание ФИО1, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо).

Переквалификация действий З.А.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 26.01.2021г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения суда.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: