судья Носкова А.В. дело № 22-143/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Погарской А.А., Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Карамышева И.Е.,

потерпевшей Ч,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышева И.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч, находящейся в беспомощном состоянии, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 22 час. 41 мин. 03 января 2025 года по 13 час. 50 мин. 04 января 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышев И.Е., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ст.14 УПК РФ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, показания потерпевшей Ч1 и осужденного о непричастности последнего к совершению преступления, указывает, что судом не были учтены все значимые для принятия итогового решения по делу обстоятельства. Так, судом не были приняты во внимание отдельно взятые выводы экспертов, согласно которым потерпевшая могла получить черепно-мозговую травму в результате падения с высоты собственного роста и ударов о выступающие предметы. При этом все повреждения на голове потерпевшей объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно от других невозможно.

Кроме того, Ч после применения в отношении нее физической силы со стороны ФИО1 потеряла равновесие и упала в ванной комнате, ударившись головой о стык чугунной ванны и стены. Осужденный пытался привести Ч в чувство, о выбранном им способе сожалеет и раскаивается, однако умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было. ФИО1 допускает, что его действия, с учетом состояния здоровья Ч. и комплекса травм, могли как-то повлиять и ухудшить состояние ее здоровья, однако это, по мнению защитника, должно трактоваться как наступление последствий в результате неосторожности. Полагает, что при таких обстоятельствах достоверно утверждать о причинении ФИО1 тяжкого вред здоровью Ч нельзя, а наиболее вероятной причиной смерти последней является ее падение с последующим ударом о выступающую поверхность чугунной ванны.

На основании изложенного считает, что смерть Ч могла наступить в результате обстоятельств, не связанных с действиями осужденного, в связи с чем вина последнего в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не доказана. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ: показаниях осужденного, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей; показаниях потерпевшей Ч1, данных в ходе предварительного расследования, о характере взаимоотношений между осужденным и Ч, состоянии здоровья последней, обстоятельствах обнаружения у нее телесных повреждений и их отсутствии до рассматриваемых событий, смерти Ч; показаниях потерпевшей П о состоянии здоровья Ч, взаимоотношениях с осужденным; показаниях потерпевшего Б о состоянии здоровья Ч, обстоятельствах ее смерти, ставших известными со слов потерпевшей Ч1; показаниях свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия, о состоянии опьянения осужденного и потерпевшей Ч1, фиксации потерпевшей Ч, укрытой с головой одеялом, перед совершением преступления; показаниями свидетеля В об обстоятельствах констатации смерти Ч и наличия у нее телесных поврежденных; показаниях свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, о проведенных в связи со смертью Ч оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых стало известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению; показаниях свидетеля С об обстоятельствах, при которых ему стало известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению; показаниях свидетеля К о процедуре допроса потерпевшей Ч1 и свидетелей; показаниях эксперта В о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ч

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях осужденного, потерпевшей Ч1, свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Суд обоснованно принял как достоверные показания осужденного, данные при допросах 05 февраля 2025 года в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Последующие показания об отрицании вины верно оценены судом критически как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями ФИО1,, показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей Ч1 и несовершеннолетнего свидетеля Д, данные в судебном заседании, обоснованно оценены судом критически, вызванные желанием помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, противоречащие иным допустимым и достоверным доказательствам, в том числе первоначальным показаниям осужденного ФИО1 и потерпевшей Ч1., данным в ходе предварительного расследования. Изменению потерпевшей Ч1 показаний дана верная оценка, выводы суда в этой части должным образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержится.

Показания потерпевших и свидетелей, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей Ч, иными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, как и их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Факт совместного нахождения наедине в комнате с потерпевшей, которой иные лица телесные повреждения не причиняли, нанесения трех ударов по лицу, никем не оспаривается, доводы жалобы сводятся к получению телесных повреждений Ч., повлекших ее смерть, в результате падений.

Указанные доводы были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что получение всей совокупности телесных повреждений при падениях потерпевшей не возможно. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы жалобы о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> подтверждает показания осужденного и потерпевшей Ч1., не основаны на материалах дела и сводятся к даче собственной оценке данному заключению автором жалобы.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было, как и неустранимых сомнений, истолкование которых необходимо в пользу ФИО1 Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Позиция защитника в целом сводится к необходимости дачи данным доказательствам иной оценки, чем та, что изложена в приговоре.

При этом, новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденного, которые не являлись бы предметом проверки суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Собственная оценка, данная в жалобе доказательствам по уголовному делу, выдвинутая версия образования у потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции, достоверно установив обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдания, и, как следствие, отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших, освобождения от взыскания процессуальных издержек, у суда не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины на стадии предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, выраженное в последнем слове раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, которым он оказывает помощь.

Все представленные данные о личности осужденного ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства исследованы, иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по запросу следователя 

<

данные изъяты> было представлено дело медико-социальной экспертизы потерпевшей Ч, которое признано вещественным доказательством.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора указанное дело уничтожено.

Приняв решение об уничтожении вещественного доказательства, суд не учел требования п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ и выраженное в сопроводительном письме 

<

данные изъяты> ходатайство о возврате экспертных документов по минованию надобности (

<

данные изъяты>), в связи с чем указание суда в резолютивной части приговора об уничтожении дела медико-социальной экспертизы Ч следует исключить, а дело возвратить по принадлежности.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств несения потерпевшими расходов, связанных с транспортировкой тела Ч из 

<

адрес> в сумме 23400 рублей и оплатой услуг морга в сумме 15000 рублей, не представлено, однако в описательном-мотивировочной части приговора указал о взыскании с ФИО1 в пользу П и Б материального ущерба, в том числе связанного с данными расходами, что подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 289.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при определении размера удовлетворенных исковых требований указание о взыскании с ФИО1 в пользу П и Б материального ущерба, связанного с расходами на транспортировку тела из 

<

адрес> в сумме 23400 рублей, оплату морга в сумме 15000 рублей; исключить из резолютивной части указание об уничтожении дела медико-социальной экспертизы Ч., возвратить его по принадлежности в ФКУ «

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи А.А. Погарская

А.В. Арбачакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>