Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13.10.2020

Дело № 10-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 13 октября 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ращектаевой Ю.А., 

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Овчинникова А.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников адвокатов Дадона И.И. и Овчинникова А.Г., действующих в интересах осужденного, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.07.2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

04.02.2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

04.09.2018 года освобожденного по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 года ин ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, с учетом требований ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от 04.02.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения приговором изменена на заключение под стражу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также позицию помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.07.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что дважды угрожал убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений изложены в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, его защитники адвокаты Дадон И.И. и Овчинников А.Г., а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость, просят его смягчить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что мировой судья не в полной мере учел его образ жизни и положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, при этом суд первой инстанции необоснованно учел факт его привлечения к административной ответственности.

Адвокаты в жалобах дополнительно обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья неправомерно учел состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не выяснив отношение осужденного к этому, не учел отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, факт возмещения ущерба. Кроме того, адвокат Овчинников А.Г. в жалобе указывает на неправильную квалификацию содеянного, недоказанность вины ФИО1 и процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении потерпевших о времени и дате рассмотрения дела, что лишило суд возможности выяснить отношение последних к виду и размеру назначенного осужденному наказания. Адвокат Дадон И.И. также в жалобе указывает на необходимость признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ и не отменять условно-досрочное освобождение.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят смягчить назначенное ФИО1 наказание, считая его чрезмерно жестоким, указывают, что осужденный им вред возместил, перед ними извинился, они его простили.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и потерпевших – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления.

Согласно с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание в особом порядке проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При этом протокол судебного заседания должен отвечать требованиям ст. ст. 245 и 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 и ч. 1 ст. 259 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, в котором должны полно и правильно излагаться действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в судебном заседании. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Согласно ст. 316 УПК РФ, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья должен убедиться, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; установить, что подсудимому должным образом разъяснены и понятны основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная в ходе предварительного расследования; учесть мнение государственного обвинителя, потерпевших и защитника относительно рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.07.2020 (том 2 л.д. 9-16) содержит сведения о соблюдении данных положений и разъяснении ФИО1 сути и последствий рассмотрения дела без исследования доказательств в общем порядке.

Однако, осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что последствия рассмотрения уголовного дела мировым судьей разъяснены не были, ему был только задан вопрос о том, разъяснялось ли это при заявлении соответствующего ходатайства на стадии предварительного расследования.

Содержащийся в материалах дела диск с аудиозаписью судебного заседания является неисправным, что фактически свидетельствует об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, в связи с чем проверить доводы осужденного о неразъяснении ему мировым судьей последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, описание преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в обжалуемом приговоре не соответствует описанию этого же деяния в обвинительном акте, а именно не отражены действия осужденного по высказыванию словесных угроз убийством в отношении Потерпевший №2 

При этом, суд первой инстанции свои выводы об изменении предъявленного ФИО1 обвинения в приговоре не мотивировал.

Несоблюдение процедуры судопроизводства нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства – полноты, объективности, законности и состязательности сторон. 

Эти нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все вышеперечисленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, как и иные доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников и потерпевших, подлежащих проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которому их необходимо учесть при новом рассмотрении дела и принять по делу решение в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку с учетом данных о личности последнего, который ранее был судим за совершение в том числе тяжкого преступления против личности, а также того факта, что по настоящему делу он обвиняется в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в период условно-досрочного освобождения, имеются основания для признания объективно высоким риска, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от 15.07.2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, 

<

данные изъяты>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить ее срок на 1 месяц, то есть до 12 ноября 2020 года. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова