Общий порядок 1-35К/24 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 04.03.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя: помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимой ФИО1, защитника Грековой О.В., потерпевшей ФИО4, ее представителей адвокатов Левина А.В., Соколова Д.А., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужем, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, работающей ГБУЗ МО 

<

данные изъяты> (в настоящее время находящейся в декретном отпуске), не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Шевроле Клан J200» регистрационный знак №, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью свыше 60 км/ч следовала по участку проезжей части на 17 км 790 м автомобильной дороги «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В это время по правой грунтовой обочине автомобильной дороги «

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> автомобильной дороги «Коломна-Сельниково-Левино» шел пешеход ФИО6

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения, движение в темное время суток, тем самым ФИО1 не учла возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части пешехода ФИО6, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность возникновение этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 должна была принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки и не продолжать движение до тех пор, пока не убедится, что ее транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения, в том числе, для пешехода ФИО6, а также в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась свыше 60 км/ч в населенном пункте 

<

адрес>, тем самым превышая максимально допустимую скорость в 60 км/ч. 

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценила свои действия по управлению транспортным средством, продолжила движение прямо, в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения пешеходу ФИО6, связанную с причинением ему вреда здоровью, и в тот момент, когда пешеход ФИО6 двигался по правому краю проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты>», водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, невзирая на то, что относительно направления движения водителя ФИО1, по краю проезжей части шел пешеход ФИО6, который представлял опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте свыше 60 км/ч, не приняла мер, направленных на предотвращение наезда на пешехода, в том числе, и снижение скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила двигаться со скоростью свыше 60 км/ч по полосе движения по проезжей части автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, в результате чего, на расстоянии 0,9 м от правого края указанной проезжей части и на расстоянии 790 м от километрового указателя «17» в населенном пункте 

<

адрес> передней правой частью управляемого ею автомобилем совершила наезд на пешехода ФИО6, при этом ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения мер к экстренному торможению при движении со скоростью 60,0 – 70,0 км/час, а также ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1; 10.2 «Правил дорожного движения РФ», при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.2 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а именно: множественные повреждения, следы крови, грунта на одежде, теле пострадавшего; закрытая черепно-мозговая травма: многочисленные ссадины, раны лица, волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга; тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях, двухсторонний гемоторакс – скопление крови в плевральных полостях (1000 мл), множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом тела грудины, разрыв 3-4 межпозвонкового сочленения, травматический разрыв спинного мозга, перелом левой лопатки; тупая травма верхних конечностей: ссадины обеих рук, кровоизлияния в мягких тканях, перелом правой плечевой кости; тупая травма нижних конечностей: ссадины, раны нижних конечностей, кровоизлияния в мягких тканях, перелом левой бедренной кости, гемартроз обоих коленных суставов, травматическая ампутация обоих голеней, переломы костей плюсны, заплюсны левой стопы; тупая травма живота, таза: ссадины, раны живота, гемоперитонеум – скопление крови в брюшной полости (500 мл), кровоизлияния в мягких тканях, перелом левой подвздошной кости, разрывы крестцово-подвздошных сочленения, лонного сочленения; признаки сотрясения тела: кровоизлияние в корни легких, брыжейки тонкой кишки, повреждения печени.

По результатам судебно-химических исследования, в крови и моче этиловый спирты, суррогатов алкоголя, наркотических веществ, лекарственных веществ не обнаружено. 

Все описанные повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого квалифицирующим для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 ПДД РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично, не отрицает, что находилась за рулем автомашины, совершила наезд на пешехода, однако вины в совершении ДТП, повлекшим смерть потерпевшего, не признает, считает. что ДПТ могло произойти по вине пешехода, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их частично, показав, что скорость ее движения была около 60 км\ч, а не 70 км\ч, как она говорила в ходе допроса. Окончательная оценка показаниям подсудимой будет дана после анализа всех исследованных судом доказательств. 

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшей, ее представителей, свидетелей, материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлечена законно и обоснованно, ее вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в ее причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей устранены, они обусловлены длительным временем, прошедшем с момента дачи показаний следователю и в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не доверяет показаниям и доводам ФИО1, считающей, что ДТП могло произойти вине пешехода ФИО6

Доводы подсудимой и защитника в этой части опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, судебных экспертиз, подтверждающих, что ФИО1 двигалась на автомашине в населенном пункте, в условиях темного времени суток, однако при наличии искусственного освещения с достаточной видимостью впереди, чтобы заметить на автодороге препятствие в виде пешехода ФИО6 и предотвратить наезд, на что у нее имелась техническая возможность, что однозначно подтверждено заключением автотехнической экспертизы, в месте совершения ДПТ установлен знак, предупреждающий о приближении к пешеходному переходу, что должно налагать на водителя дополнительную обязанность к соблюдению ПДД, проявлению наибольшей осторожности и внимательности при управлении автомобилем, что ФИО1 проигнорировала. 

В случае, если она не видела пешехода, должна была, как указано, в заключении автотехнической экспертизы, двигаться со скоростью, позволившей ей, в случае возникновения опасности, предотвратить возможные последствия в виде ДТП (п. 10.1 ПДД). При этом в судебном заседании установлено, что пешеход двигался в населенном пункте, вдоль проезжей части, в сторону дома, согласно показаниям потерпевшей, у ФИО17 не было необходимости переходить проезжую часть, чтобы попасть домой. Соответственно, перед близко идущим транспортом пешеход дорогу не переходил, а двигался вдоль дороги по ходу движения автомашины под управлением ФИО1, в этом месте имеется широкая обочина, по которой, как утверждает потерпевшая ее сын всегда ходил.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 усматривается, что ФИО1 после ДТП в ходе разговора с ним, сообщила, что сбила человека, т.к. не увидела его, что свидетельствует о нарушении ей Правил дорожного движения, указанных при описании преступления. Допрошенная первоначально показала, что пешеход шел по обочине. Наличие на схеме ДТП места наезда на проезжей части указано сотрудников ДПС со слов ФИО1 – лица, заинтересованного в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность заключения автотехнической экспертизы, в исследовательскую часть которой положены, в том числе, обстоятельства, установленные в ходе следственных экспериментов, подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №2, которые были на месте происшествия: Свидетель №2 в момент его совершения, Свидетель №8 спустя непродолжительное время, которые показали, что условия при следственном эксперименте совпадали с условиями, увиденными ими на месте происшествия.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы о том, что пешеход ФИО17 должен был руководствоваться п.п. 4.1 ч. 4; 4.3 ч. 1 и 3, п.п. 4.5 «Правил дорожного движения РФ», суд отмечает, что наличие на одежде светоотражающих элементов в ходе расследования дела не исследовалось, их отсутствие не образует причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, ДТП произошло не на пешеходном переходе, а недалеко от него, судом не установлено, что пешеход ФИО17 переходил проезжую часть или намеревался ее переходить. С учетом локализации телесных повреждений и механизма образования телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, погибший был обращен к машине задне-левой поверхностью тела. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, в настоящее время находится в декретном отпуске, замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, ее малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет тяжелое заболевание: «спинальная мышечная атрофия 1 тип», ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 212-224). 

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая, что ФИО1 частично признала себя виновной в совершении преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно возместила ущерб причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства, работы, положительные характеристики, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не применяет в отношении подсудимой при назначении основного наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства – добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд применяет к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция части 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права.

Суд считает возможным применить к подсудимой при назначении дополнительного наказания положения ст. 64 УК РФ и не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом установлено, что ФИО1 добровольно полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, каких-либо претензий, в том числе, материальных, она к ФИО1 не имеет; также ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются малолетними, ее семья имеет статус многодетной, ее малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет тяжелое заболевание: 

<

данные изъяты> в связи с данным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ г. ребенку было проведено дорогостоящее лечение в клинике г. Москвы, в связи с состоянием здоровья ребенка и проведенным лечением периодически требуется возить ребенка в медицинские учреждения г. Москвы для обследования, наблюдения и лечения, другие члены семьи права управления транспортным средством не имеют. 

Изложенные смягчающие вину обстоятельства и иные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, свидетельствующими о наличии оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ в части не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании за счет средств Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, в размере 50000 рублей.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителей в сумме 50000 руб., с учетом материального положения подсудимой ФИО1, состава семьи, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Понесенные расходы подтверждены надлежащими вида доказательствами (договор, квитанции), их сумма является соразмерной тем процессуальным действиям, которые выполнили представители потерпевшей по данному делу.

Судом принят отказ потерпевшей от иска о возмещении материального ущерба. Причиненного преступлением и компенсации морального вреда, поскольку отказ от иска не противоречит требованием закона, не нарушает права и интересы иных лиц, обусловлен полным добровольным возмещением ущерба подсудимой, что подтверждается надлежащего вида доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд, 

Приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ - без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (уголовно-исполнительной инспекции), в установленный день 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей, в размере 50000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева