УИД 03RS0№...-98

дело № 2-455/2025

справка судья Газимуллина М. В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19127/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суша Р.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Уфимский район), Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 3 декабря 2023 года на 2 км. автодороги Нижегородка – Березовка - Аэропорт Уфимского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде съезда с дороги и переворачивания автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением собственника Суша Р.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя Суша Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе выездной проверки ОГИБДД России по Уфимскому району участка автодороги, контролируемого Администрацией МР Уфимский район и АО «Башкиравтодор», на котором произошло данное ДТП, установлено наличие снега в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р50597 -2017, о чем составлен протокол осмотра. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая Компания Агата» № 37-ВР/02-2024 от 15 февраля 2024 года, ущерб собственнику автомобиля составил 505 708 руб.: запчасти - 334 847 руб., стоимость работ - 57 400 руб., окраска 113 461 руб. За осмотр автомобиля и составление отчета истцом оплачено 22 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Администрации МР Уфимский район, АО «Башкиравтодор» солидарно в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 708 руб., расходы на составление заключения специалиста № 37-ВР/02-2024 года в размере 22 000 руб., государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» - П.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2025 года исковые требования Суша Р.А. к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Суша Р.А. (паспорт серия №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 771 рубль, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 360 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суша Р.А. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказано.

В удовлетворении исковых требований Суша Р.А. к Акционерному обществу «Башкиравтодор» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2023 года на 2 км. автодороги Нижегородка – Березовка - Аэропорт Уфимского района РБ произошло ДТП в виде съезда с дороги и переворачивания автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. №..., под управлением собственника Суша Р.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 05 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суша Р.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 3 декабря 2023 года установлено, что на автодороге Березовка - Аэропорт 2 км. на проезжей части установлено наличие снега в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, установлено наличие зимней скользкости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая Компания Агата» № 37-ВР/02-2024 от 15 февраля 2024 года ущерб собственнику автомобиля составил 505 708 руб.: запчасти - 334 847 руб., стоимость работ - 57 400 руб., окраска 113 461 руб. За осмотр автомобиля и составление отчета истцом оплачено 22 000 руб.

Определением суда от 13 февраля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 30С/2024 от 31 марта 2025 года водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №..., в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 3 декабря 2023 года на 2 км. автодороги Нижегородка – Березовка - Аэропорт Уфимского района РБ, должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, п. 10.3. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №..., в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 3 декабря 2023 года на 2 км. автодороги Нижегородка -Березовка - Аэропорт Уфимского РБ, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, а именно выбрал скорость несоответствующую дорожной обстановке и не обеспечивающую постоянный контроль транспортного средства.

Установить, имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, невозможно.

Установить, предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, невозможно.

Установить, находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 декабря 2023 года невозможно.

Дорожное полотно в момент ДТП имело несколько значительных недостатков: наличие наледи, снежного покрова, колеи.

Дорожное полотно в момент ДТП не соответствовало п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Состояние дорожного полотна автомобильной дороги является причиной ДТП от 3 декабря 2023 года.

На автомобиле Хундай Солярис, г.р.з. У039ЕК102, (согласно пояснениям эксперта, указание в заключении на автомобиль Форд Фьюжн и дату ДТП 5 марта 2024 года является техническими описками, верным будет – автомобиль автомобиле Хундай Солярис, г.р.з. №..., и дата ДТП 3 декабря 2023 года) имеются повреждения, которые возникли в результате ДТП от 3 декабря 2023 года при заявленных обстоятельствах. Характер, локализация, список повреждений, а также механизм их образования описаны в исследовании. Повреждения получены единовременно, в результате одного и того же события ДТП от 3 декабря 2023 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №..., без учёта износа, на дату ДТП 3 декабря 2023 года составляет 385 542 руб., рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП составляет 845 000 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный эксперт Ш. поддержал выводы своего экспертного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, признав экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» № 30С/2024 от 31 марта 2025 года допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта, допросив эксперта Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины Администрации МР Уфимский район РБ, которая не предприняла необходимых мер по поддержанию участка дороги в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, и водителя автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., нарушившего требования п. 10.1 ПДД, т.е. водитель выбрал скорость несоответствующую дорожной обстановке и не обеспечивающую постоянный контроль транспортного средства, определив степень вины каждого в размере 50%, пришел к выводу о взыскании с Администрации МР Уфимский район РБ в пользу Суша Р.А. ущерба в размере 50 % в сумме 192 771 руб. (385 542 руб. х 50%).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Администрация МР Уфимский район РБ не обеспечила соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений в результате наличия снега и зимней скользкости на проезжей части дорожного полотна.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, следует возложить на АО «Башкиравтодор», поскольку указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 57-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, следовательно, в рассматриваемом случае ответственным лицом является Администрация МР Уфимский район РБ.

Ответчиком Администрацией МР Уфимский район РБ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств принятия всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к тому, что Администрация МР Уфимский район РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на АО «Башкиравтодор», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учел, что 26 декабря 2022 года между Администрацией МР Уфимский район РБ (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К22-1741 на выполнение подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог местного значения МР Уфимский район РБ на 2023-2024 года, а заказчик обязуется обеспечить целевое направление средств за выполненные работы.

Как верно указано судом, сам по себе факт заключения контракта № К22-1741 от 26 декабря 2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует об освобождении Администрации МР Уфимский район РБ от соблюдения норм действующего законодательства и выполнения ею функций, как органа местного самоуправления, поскольку передача полномочий по содержанию автомобильных дорог муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что условия вышеуказанного контракта распространяются лишь на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его субъектами, так как согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ДТП находится в причинно-следственной связи с бездействием Администрации МР Уфимский район РБ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, которым в настоящем случае является Администрация МР Уфимский район РБ. Администрацией МР Уфимский район РБ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП, а также подтверждающих, что ею осуществлялся контроль за исполнением АО «Башкиравтодор» муниципального контракта № К22-1741 от 26 декабря 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, двигаясь по прямой в светлое время суток со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства не является основанием для отмены решения суда, так как судом указанные обстоятельства учтены при определении вины в ДТП, установлении вины истца в ДТП в размере 50 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что после ДТП АО «Башкиравтодор» очистило дорогу при истце, и не сообщило Администрации МР Уфимский район РБ об этом, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в момент ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд настоял на том, чтобы истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Администрацию МР Уфимский район РБ, не является основанием для отмены решения суда.

В силу требований ст. ст. 40, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика. Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление исковых требований к другому ответчику в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Указанное право было реализовано истцом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 года в судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о принятии уточнения к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором в качестве соответчика привлечена Администрация МР Уфимский район РБ, определением суда от 16 декабря 2024 года судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 к производству суда.

Довод ответчика о том, что 05 сентября 2024 года истец отказался в удовлетворении исковых требований к Администрации МР Уфимский район РБ в заявлении об изменении исковых требований от 22 августа 2024 года отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствует письменный отказ истца от исковых требований к Администрации МР Уфимский район РБ, из протокола судебного заседания от 29 августа 2024 года-05 сентября 2025 года не следует, что истец отказывался от исковых требований к Администрации МР Уфимский район РБ, а суд принял указанный отказ от исковых требований к Администрации МР Уфимский район РБ и прекратил производство по делу в части требований к Администрации МР Уфимский район РБ.

Тот факт, что суд в судебном заседании изменил правовой статус Администрации МР Уфимский район РБ на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не свидетельствует об отказе истца от иска к Администрации МР Уфимский район РБ и принятии указанного отказа от иска судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, принципа состязательности и порядка назначения судебной автотехнической экспертизы, несостоятелен.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 13.02.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Суша Р.А. (вопрос №1), АО «Башкиравтодор» (вопрос №4), Администрацию МР Уфимский район РБ (вопрос №2,3).

Указанное определение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности возложения на Администрацию МР Уфимский район РБ обязанности по оплате экспертизы, а также о назначении экспертизы фактически по инициативе суда, выдавая за инициативу истца, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.