К делу № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (до брака - Восканян) Е.А. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 04.08.2018г. между ФИО3 (до брака - Восканян) Е.А. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи свадебного платья арт. 706025, стоимостью 53 000 руб., чехла стоимостью 500 руб., юбки стоимостью 2 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.08.2018г. на общую сумму 56 000 руб.

Оплата была произведена в полном объеме наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 04.08.2018г., приобщеным к материалам дела. После оплаты товар истцу не был передан в связи с тем, что платье было истцу великовато, а ответчик взялась уменьшить платье в размере и внести корректировки. При этом оформили заказ-наряд №3 от 04.08.2018г.

Спустя некоторое время, ФИО2 в этот же день вернулась в свадебный салон «

<

данные изъяты>» и заявила, что она отказывается от покупки платья, чехла и юбки, в связи с тем, что платье ей не подходит по размеру. Также она заявила, что отказывается от исполнения заказ-наряда от 04.08.2018г. по модернизации платья, и не желает, чтобы ответчик выполнял какие-либо швейные работы и просила, чтобы ответчик вернула ей денежные средства за оплаченный товар в размере 56 000 руб.

В свадебном салоне ей предложили изложить свою просьбу в письменном виде. Истец под диктовку написала заявление по вышеуказанным обстоятельствам, однако ответчик, ознакомившись с данным заявлением, отказалась его принять, и предложила приехать за деньгами через три дня, т.е. 07.08.2018г. 07.08.2018г. ФИО2 поехала в свадебный салон, для получения денежных средств в сумме 56 000 руб. за предварительно оплаченный товар. Однако, ей сообщили, что заявление от 04.08.2018г. они не приняли, так как оно было оформлено не по форме, и предложили ей написать заявление на фирменном бланке, пообещав выплатить денежные средства в течении 3 (трех) дней. ФИО2 на указанном бланке было написано заявление.

Однако, 13.08.2018г. истец получила письменный ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывался возвращать денежные средства, ссылаясь на заказ-наряд № 3 от 04.08.2018г. и денежные средства, оплаченные за товар, будут возвращены после реализации салоном свадебного платья. 

20.08.2018 г. ИП ФИО1 были возвращены истцу денежные средства за чехол и юбку в размере 3 000 руб.

Все последующие обращения истца к ответчику о возврате денежных сумм за свадебное платье, ИП ФИО1 игнорировала.

Истец надлежащим образом исполнила обязательство по оплате приобретенного товара, но свадебное платье до сих пор остается у продавца.

Поскольку законные требования истца о возврате денежных средств ответчиком должны были быть исполнены до 18.08.2018г., то неустойку следует рассчитывать с 18.08.2018г. по 27.11.2019г. (согласно требованиям истца).

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 04.08.2018г. между ней и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53 000 руб., неустойку за период с 18.08.2018г. по 27.11.2019г. в размере 247 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – адвокат Енгибарян А.А., представляющий интересы истца по ордеру и на основании письменного заявления истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли – продажи. 

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичные нормы установлены и пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (до брака - ФИО5) 04.08.2018г. обратилась в свадебный салон 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки свадебного платья. 

04.08.2018г. ФИО5 приобрела у ответчика ИП ФИО1 в свадебном салоне «

<

данные изъяты>» свадебное платье артикул 706025, стоимостью 53 000 руб., чехол стоимостью 500 руб., юбка №9 стоимостью 2 500 руб., итого на общую сумму 56 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком без номера от 04.08.2018 г. о приобретении вышеперечисленного товара за наличный расчет, подлинник которого находится в материалах дела (л.д. 21). Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании также и представитель ответчика ФИО1

ФИО3 (до брака - ФИО5) выбрала понравившееся ей свадебное платье артикул 706025, но так как оно было большего размера, то продавец свадебного салона предложила истцу модифицировать платье – укоротить рукава, ушить платье в объеме и по длине, изменить вырез.

В указанный день был также оформлен заказ-наряд № 3 от 04.08.2018г. на корректировку платья артикул 706025, подписанный ФИО5 и не подписанный никем от ИП А.В. ФИО1, на котором имеется матричный оттиск печати ИП А.В.ФИО1 (л.д.35). 

Суд полагает, что указанный заказ-наряд не может являться доказательством возникновения каких-либо обязательств по модификации приобретенного свадебного платья по тем основаниям, что в заказ-наряде № 3 от 04.08.2018г. на корректировку платья артикул 706025 отсутствует указание на исполнителя швейных работ и точные размеры и виды указанных работ. Кроме того, печать ИП А.В.ФИО1 располагается слева внизу заказ-наряда, но никем из ответственных лиц от имени ИП А.В.ФИО1 заказ-наряд не подписан. 

При этом договор на оказание услуг между ФИО2 и ИП ФИО1 не заключался. Акт приема-передачи оплаченного истцом товара исполнителю в заказ-наряде № 3 от 04.08.2018г. также не оформлялся. 

Кроме того, в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.08 № 359, определен перечень обязательных реквизитов такого документа. Бланк наряд-заказа на выполнение работ должен содержать: название документа, его номер и серию; наименование предприятия и его организационно-правовая форма/Ф.И.О. для ИП; -ИНН; вид оказываемой услуги; размер оплаты; стоимость услуги в денежном выражении; дату составления документа и проведения расчета; Ф.И.О., должность и подпись лица, ответственного за совершение операции и печать организации или ИП; иные реквизиты, которые содержат характеристики и специфику оказываемой услуги.

Как видно из наряд-заказа №3 от 04.08.2018г., все вышеуказанные требования ответчиком не соблюдены. В заказ- наряде отсутствует достоверная информация о заказчике, вместо правильного имени «Елена» указано «Алёна» и отсутствуют иные установочные данные заказчика, отсутствует информация об измерениях, подлежащих корректировке (как указано в заказ-наряде - немного ушить рукава и длину и т.д.), отсутствует информация о ФИО и подпись лица, ответственного за совершение данной операции.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.44 постановления от от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оформляя бланк заказ-наряда №3 от 04.08.2018г., исполнитель ИП ФИО1 своевременно не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность для ФИО3 (до брака - ФИО5) компетентного выбора.

Кроме того, из текста указанного заказ-наряд № 3 от 04.08.2018г. на корректировку платья следует, что салон обязуется приступить к исполнению швейных работ на следующий день после оформления заказа, то есть 05.08.18 г.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в день приобретения платья свадебное платье было отдано для выполнения швейных работ по модификации фасона и швея приступила к выполнению работ. Указанное обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом, 04.08.2018г. ФИО5, то есть в разумные сроки и до начала осуществления согласно заказ-наряд № 3 от 04.08.2018г. корректировки свадебного платья, то есть до 05.08.2018 г., вернулась в свадебный салон «

<

данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 56000 рублей в течение трех дней, так как платье ей не подходит по размеру. При этом истец также отказалась от возможной корректировки свадебного платья и выполнения каких-либо швейных работ по заказ-наряду. 

В свадебном салоне ФИО5 предложили изложить свою просьбу в письменном виде. Истец под диктовку написала заявление по вышеуказанным обстоятельствам, однако ответчик, ознакомившись с данным заявлением, отказалась его принять, и предложила приехать за деньгами через 3 дня, т.е. 07.08.2018г. О том, что ИП ФИО1 отказалась принимать указанное заявление, подтверждается подписями на указанном заявлении свидетелей ФИО6, ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 знает с 1998г., она ее подруга, ИП ФИО1 - владелец свадебного салона «

<

данные изъяты>». 04.08.2018г. свидетель помогала истцу выбирать свадебное платье, также с истцом были мать истца и младший брат истца. Платье в салоне ответчика ФИО5 понравилось, но было немного велико, истец хотела от него отказаться, но продавец уговаривала, что платье можно перешить, подшить, укоротить рукава. Истец оплатила платье, чехол и подъюбник, платье - 53 000 руб. и уехали, потом истец передумала, вернулись в салон в тот же день и попросила вернуть ей деньги. Продавец сказала, чтобы она написала заявление, продавец диктовала, а истец писала, потом продавец отказалась брать это заявление и сказала, что вернет деньги через 3 дня. Истец попросила ФИО7 и своего брата поставить подписи о том, что они знают, что ФИО5 вернут деньги через 3 дня. Однако это заявление, приобщенное к делу, у истца не взяли, деньги не вернули, платье не вернули, до сих пор оно находится в салоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 (Восканян) – его сестра, она приобрела в 2018 г. платье в магазине «

<

данные изъяты>». 04.08.2018г. он привез сестру, ее подругу ФИО7 и маму в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в салон он заходил, платье сестре понравилось, но оказалось большим по размеру. Продавец начала уговаривать, чтобы купили и что платье можно у них перешить. ФИО5 отдала деньги. Продавец с сестрой разговаривали о переделке платья. По этому поводу подписали заказ-наряд, что писали в нем, свидетель не помнит. Потом все поехали домой, но по дороге домой сестра свидетеля передумала и они вернулись в тот же день в магазин, чтобы вернуть денежные средства. Им сказали написать заявление, Е. под диктовку написала заявление, пыталась его отдать, но заявление не взяли, сестра говорила: «Зачем тогда писали», ей сказали, что в течение 3 дней отдадут деньги. Но до настоящего времени не вернули ни деньги, ни платье.

В связи с изложенным суд также полагает необоснованной ссылку ответчика в письменных возражениях на иск ФИО3 на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара, поскольку ФИО3 не может возвратить товар продавцу по причине того, что он ей никогда продавцом не передавался.

С требованиями об обязании ФИО3 принять товар ИП ФИО1 в суд никогда не обращалась. Договор о хранении приобретенного ФИО3 товара и дальнейшей его продаже ИП ФИО1 с истцом также никогда не заключался. Указанное обстоятельство ставит под сомнение правомерность удержания у ИП ФИО1 в течении столь длительного времени оплаченных покупателем ФИО3 денежных сумм.

Судом также установлено, что 07.08.2018г. ФИО2 поехала в свадебный салон, для получения денежных средств в сумме 56 000 руб. за предварительно оплаченный товар. Однако, ей сообщили, что заявление от 04.08.2018г. не приняли, так как оно было оформлено не по форме, и предложили ей написать заявление на типовом бланке, пообещав выплатить денежные средства в течении последующих трех дней.

07.08.2018г. ФИО5 на типовом бланке ответчика со ссылкой на статью 25 Закона о защите прав потребителей повторно было оформлено заявление о возврате в трехдневный срок уплаченных денежных средств, в связи с тем, что товар ей не подходит. Указанное заявление было принято представителем ИП ФИО1, о чем в заявлении имеется подпись и печать.

13.08.2018г. истец получила письменный ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывался возвращать денежные средства, ссылаясь на заказ-наряд №3 от 04.08.2018г. и было предложено ФИО5, вернуть денежные средства после реализации свадебного платья салоном. 

20.08.2018г. ответчиком были возвращены ФИО5 денежные средства за чехол и юбку №9 на общую сумму 3 000 руб.

Деньги за свадебное платье продавец отказался возвращать. В связи с чем, истцом вновь была подана на имя продавца претензия от 20.08.2018г.

При этом суд не может согласиться с письменными доводами ответчика о том, что действия истца необходимо отнести к ст.10 ГК РФ, из текста которой следует: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Платье, за которое ФИО3 уплатила оговоренную цену, истцу никогда не передавалось, всегда находилось у ответчика, доказательств того, что платье в настоящее время утратило потребительские свойства и не может использоваться по назначению, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено; ходатайств о назначении соответствующей товароведческой экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось, в связи с чем, указанные возражения ИП ФИО1 судом не принимаются.

Поскольку намерение ФИО3 отказаться от приобретенного у ответчика свадебного платья было выражено явно в письменном виле 04.08.2018г., 07.08.2018г., то в этой связи отказ ответчика удовлетворить требования ФИО3 о возврате уплаченных за свадебное платье денежных средств в размере 53 000 руб. является незаконным, вследствие чего исковое требование о взыскании уплаченной за свадебное платье денежной суммы в размере 53 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи, отказ ФИО3 от договора купли-продажи свадебного платья в установленные законом Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, свидетельствует о прекращении договора, в связи с чем, суд полагает расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья, заключенного между ФИО3 (до брака - Восканян) Е.А. и ИП ФИО1 от 04.08.2018г.

Суд также полагает, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время платье находится в зале свадебного салона и реализуется, как платье индивидуального размера, в судебном заседании ничем не подтверждены. Напротив, судом установлено, что приобретенное в 2018 году свадебное платье никогда не находилось у ФИО3 (до брака - Восканян) Е.А. и не могло быть возвращено ИП ФИО1 в порядке ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Уплаченные при этом денежные суммы также не возвращались.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд полагает уменьшить размер подлежащей к взысканию суммы неустойки за период с 18.08.2018г. по 27.11.2019г. до размера стоимости приобретенного свадебного платья в размере 53 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд полагает в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3 620 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (до брака - Восканян) Е.А. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы за товар, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья, заключенного между ФИО3 (до брака - Восканян) Е.А. и ИП ФИО1 от 04.08.2018г.

Взыскать в пользу ФИО3 (до брака - Восканян) Е.А. с ИП ФИО1 стоимость свадебного платья в размере 53 000 руб., сумму неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 18.08.2018г. по 27.11.2019г. в размере 53 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 500 руб., в остальной части иска ФИО3 (до брака - Восканян) Е.А. с ИП ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30.01.2020 г. 

Судья: