Дело № 2а-2678/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным требования о предоставлении автомобиля для его ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным требования от 21.06.2018 г. о предоставлении для наложения ареста принадлежащего ему автомобиля – Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Иск обоснован тем, что в названном ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска имеется указанное исполнительное производство, в котором он (ФИО1) выступает должником, исполнительские действия осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО3 

Истец сообщает, что 26.06.2018 г. ему поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении для наложения ареста принадлежащего ему автомобиля – Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Данное требование судебного пристава-исполнителя истец считает незаконным, нарушающим его права с учетом следующего. 

Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка /Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество). 

В материалах исполнительного производства находились соответствующие документы (он их предоставлял еще в 2016 году) – его обращение, в котором он сообщал о залоге банка в отношении данного автомобиля; несколько судебных актов Засвияжского районного суда г. Ульяновска и Ульяновского областного суда. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава-исполнителя в банк от 15.08.2018 г. (вероятно следует понимать как 15.08.2016 г.), ответ банка на данный запрос; постановление судебного пристава-исполнителя от мая 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, когда автомобиль находится в залоге у Банка, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом, в частности с учетом ст. 446 ГПК РФ, не вправе требовать предоставления данного автомобиля – предмета залога для наложения на него ареста. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании не признала иск. 

Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее. 

На исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 013 000 руб., остаток долга 3 836 489 руб. 83 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 045 000 руб. в пользу ФИО4; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 968 000 рублей в пользу ФИО5

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области.

26.12.2016 года исполнительные производства были приняты к исполнению в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. 

Административный истец указывает, что 26.06.2018 г. им получено требование судебного пристава от 21.06.2018 г. о предоставлении транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № для последующего наложения ареста, с требованием не согласен, в силу ст. 446 ГПК РФ. 

Доводы административного истца необоснованны, так как статья 446 ГПК РФ не содержит запрета на наложение ареста на имущество находящееся в залоге.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД от 24.04.2018 года за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № 

По сообщению из АО КБ «Локо-Банк» от 10.05.2018 г. установлено, что транспортное средство Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № находится в залоге у Банка, задолженность составляет 943 390 руб. 57 коп. 

В соответствии со ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, 21.06.2018 года должнику выставлено требование о предоставлении транспортного средства для наложения ареста. 

02.07.2018 года с целью определения процедуры реализации автомобиля в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлен запрос о предоставлении сведений о предъявлении исковых требований к ФИО1 о возврате денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца и полностью соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

Административный ответчик – УФССП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованные лица – ФИО4 (взыскатель), ФИО5 (взыскатель), Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) /залогодержатель/ в отношении указанного автомобиля о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев административный иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 денежных средств, пришел к следующему. 

Административный иск ФИО6 к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ ). 

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). 

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 013 000 руб., остаток долга 3 836 489 руб. 83 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное №-ИП от 14.04.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 045 000 руб. в пользу ФИО4; исполнительное производство №-ИП от 21.11.2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 968 000 руб. в пользу ФИО5

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области.

26.12.2016 года исполнительные производства были приняты к исполнению в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 21.06.2018 г. вынесла требование, адресованное к должнику ФИО1, о предоставлении для наложения ареста принадлежащего ему автомобиля – Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Такое требование поступило ФИО1 26.06.2018 г. 

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются материалами указанного сводного исполнительного производства №-СД. 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. 

Так, установлено, что указанный автомобиль находится в собственности истца ФИО1 (должника по исполнительному производству) и находится в залоге у Банка – Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) в обеспечении надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед названным Банком по кредитному договору. 

Эти обстоятельства подтверждаются материалами указанного сводного исполнительного производства; об этом суду сообщили стороны. 

Доводы истца о том, что при наличии залога в отношении указанного автомобиля в пользу Банка (не стороны по исполнительному производству) судебный пристав-исполнитель не вправе предъявлять требование о предоставлении автомобиля, с указанием цели – для наложения на него ареста, ошибочны, основаны на неверном понимании закона. 

Как указано выше, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Согласно ст. 64 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направление требования должнику о предоставлении имущества для решения вопроса о наложении ареста относится к таким исполнительным действиям. В таком требовании указана цель предоставления автомобиля – последующего наложения ареста на автомобиль. Вместе с тем по факту такой автомобиль должник в службу судебных приставов не предоставил и судебный пристав-исполнитель фактически арест на данный автомобиль не накладывал. 

При таком положении оспариваемые истцом указанные действия судебного пристава-исполнителя – вынесение требования и направления его должнику – произведены в пределах компетенции данного должностного лица, при наличии фактических и законных оснований. 

Доводы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя (вынесение требования, имеющего целью последующий арест автомобиля) не соответствуют закону, в частности ст.446 ГПК РФ, ошибочны. 

В статье 446 ГПК РФ приводится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Среди такого имущества не упомянуто движимое имущество (автомобиль), находящееся в залоге у иных лиц (не сторон исполнительного производства). 

Таким образом, административный иск ФИО1 к названным ответчикам не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным требования от 21.06.2018 г. о предоставлении для наложения ареста принадлежащего ему автомобиля – Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев