К делу № 2-766/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 марта 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заключила с НБ «Траст» (далее «Банк») кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ему предоставлен ипотечный кредит в размере 1 999 000 руб. сроком на 141 месяцев по программе военная ипотека. В соответствии с условиями указанного договора процентная ставка по кредиту определена, как ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 2%. На дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 9,75% годовых. При выдаче кредита Банком был разработан график ежемесячных платежей по договору до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Для определения процентной ставки по кредиту на последующие периоды, а также ежемесячного платежа, Банком в кредитном договоре указано на использование уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период и предоставленного Министерством экономического развития Российской Федерации.

В сентябре 2017 г. ему стало известно о том, что обслуживание его кредита занимается Банк ВТБ 24, а владельцем закладной (

<

№>) на квартиру является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое в настоящее время переименовано в АО «ДОМ.РФ». В представленных ему Банком скорректированном графике платежей по кредиту и сведениях о суммах уплаченных платежей по кредиту он обнаружил, что остаток его основного долга по кредиту, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 1 651 960,31 руб., в то время, как по первоначальному графику платежей на указанную дату, такая задолженность составляла всего 1 059 627,13 руб.

При изучении информации, опубликованной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, ему стало известно об отсутствии прогноза, на который ссылается Банк в кредитном договоре. Письменным сообщением указанного министерства № ОГ-ДОЗ-1480 от 20.02.2018 г. ему сообщено о том, что на 01.07.2011 г. прогноз, содержащий сведения о прогнозируемом уровне инфляции, размере ставки рефинансирования, затрагивающий период до 2023 г., министерством не разрабатывался и, соответственно, не направлялся в банки или другие финансово-кредитные учреждения.

Полагая, что при заключении кредитного договора Банк ввел его в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора в части полной стоимости кредита, размере процентной ставки по кредиту, размере ежемесячных платежей по кредиту, Банк нарушил его права потребителя.

Просит суд: признать недействительным кредитный договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и применить последствия недействительности сделки; произвести зачет сумм взаимных обязательстве между ним и Банком. Кроме того, просит суд обязать ответчика перечислить на его именной накопительный счет недополученный инвестиционный доход, который мог быть мной получен в соответствии с главой 5 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в размере 1 029 650 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 29.11.2017 г. по день принятия судом решения; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 521 785,45 руб., а также снять залоговое обременение с квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении требований ФИО1 В обосновании своей позиции ответчик сослался на свободу сторон при заключении кредитного договора. Процентная ставка по кредитному договору, заключенному с истцом рассчитывается от суммы индексируемой части ставки рефинансирования ЦБ РФ и маржи, составляющей фиксированную величину равную 2% на протяжении всего времени действия кредитного договора.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из кредитного договора 

<

№>, заключенного Банком с ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, последнему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставлен целевой заем в размере 1 999 000 руб. сроком на 141 месяцев для приобретения 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.8.1 договора указанное жилое помещение является обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, рассчитываемым следующим образом: r=g+m, где m – маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока кредита, принимаемая равной 2%, а g –индексируемая часть – ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – публикуется ЦБ Российской Федерации. Процентная ставка определяется на календарный год и действует в течение календарного года. В течение всего срока пользования кредитом, датой определения величины процентной ставки и размера индексируемой части на очередной год является 1-го декабря предшествующего года.

Как определено п. 3.2.1 кредитного договора, для целей расчета графика ежемесячных платежей в качестве индексируемой части на годы, начиная с года, следующего за текущим годом, на который определена процентная ставка в соответствии с п. 3.2 договора, и до полного исполнения обязательств по настоящему договору используется уровень инфляции, предусмотренный прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период и предоставленного Министерством экономического развития Российской Федерации.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на 

<

адрес>, на которую зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 178 этого же кодекса, на который истец основывает свои требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Принимая во внимание, что п. 3.2 кредитного договора недвусмысленно определен расчет процентов за пользование кредитом, учитывая, что указание в п. 3.2.1 договора на уровень инфляции, предусмотренный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период и предоставленного Министерством экономического развития Российской Федерации указан в договоре для целей расчета графика ежемесячных платежей, а не определения процентов по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 достаточно существенных заблуждений относительно условий кредитного договора от 01.06.2011 г., что исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Исходя из требований п. 6 ст. 178 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заключением кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Банком не нарушены права ФИО1, как потребителя, требования истца, связанные с восстановлением нарушенного права потребителя в виде взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав ФИО1 со стороны Банка заключением кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученного дохода в сумме 1 029 650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная при условии: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

По причине отсутствия законных оснований для погашения записи об ипотеке 

<

адрес>, являющейся предметом залога кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о снятии залогового обременения с вышеуказанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов