Дело № 2-7170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

3 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак №.

23.06.2017, ссылаясь на причинение ущерба указанному автомобилю в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции (далее – ТП), ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК», общество). В обоснование указала, что собственником ТП является АО «ВОЭК», которое обязано содержать принадлежащее ему имущество надлежащим образом. Просила взыскать с общества в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного 69 217 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ВОЭК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Представила отзыв. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба при обстоятельствах, указанных истцом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 установлен факт падения 11.03.2017 с крыши ТП, расположенной во дворе дома № 17 по улице Воркутинская города Вологда, на принадлежащий ФИО2 автомобиль глыбы снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 18/17 от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 217 руб. 00 коп.

Поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества обязан нести бремя его содержания в том числе, удалять наледь и сосульки по мере необходимости, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба АО «ВОЭК», которая обязана содержать своё имущество, в данном случае крышу ТП, таким образом, что бы исключить причинение вреда третьим лицам.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности факта получения механических повреждений при обстоятельствах, изложенных в иске, поскольку доказательств их получения при иных обстоятельствах не представлено. 

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, которой подтверждены доводы истца о падении снега на автомобиль с крыши ТП, в связи с чем суд полагает установленным факт падения на автомобиль истца глыбы снега с крыши ТП во дворе дома 17 улицы Воркутинская города Вологда, доказанной вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер для безопасности граждан в зимнее время, и общественно опасным последствием в виде причинения ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что упомянутой видеозаписью, помимо падения снега на автомобиль, зафиксировано наличие на здании ТП объявлений о возможности схода снега и льда, суд не исключает вину в причинении ущерба самого истца, припарковавшего автомобиль у здания с табличкой «Осторожно! Возможно падение снега и льда», тем самым не проявившего должной осмотрительности и внимательности. 

Изложенное свидетельствует о том, что степень вины АО «ВОЭК» в причинении ущерба составляет 50 %.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № 18/17 от 14.03.2017 стоимость устранения дефектов, выявленных на автомобиле после падения на него снега, (с учетом износа) составляет 69 217 руб. 00 коп. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем признаётся судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины ответчика, определенной в 50 %, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 34 608 руб. 50 коп. (69 217,00/2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его неимущественных права, повлекшее физические и нравственные страдания, а согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 57 постановления Пленума № 7 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с квитанцией № 002879 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 000 руб. 00 коп.; по договору оказания юридических услуг от 17.05.2017 передал ФИО3 денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.; по чек-ордеру от 29.05.2017 внес в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 руб. 32 коп.

Проанализировав требования о возмещении указанных расходов, суд считает, что они в силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств на 49 % (34 608,5*100/70 010,63), суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб. 48 коп., то есть 49 % от 3 110 руб. 32 коп. (исходя из цены иска).

Поскольку расходы на проведение оценки понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, который взыскан с ответчика с учетом 50 % вины, суд считает правильным взыскать эти расходы с ответчика пропорционально удовлетворенной приведенной части иска.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 2 500 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 608 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб. 48 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2017.

Судья 

Е.Н. Думова