Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 сентября 2020 года Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-5389/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А., при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гречкина В.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лескиной Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ..., 

ранее судимый: 

10 декабря 2019 года Заречным районным судом Свердловской области по пункту «а» части 2 статьи 158 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, не отбытое наказание составляет 24 часа; 

осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года в виде 24 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 по 02 апреля 2020 года и с 09 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Этим же приговором осуждены ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; ФИО3 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. Приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 не обжалован. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черноусову Н.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение ФИО2 без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,47 граммов в значительном размере. 

Преступление совершено 21 февраля 2020 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лескина Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания перечислил в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, однако при назначении наказания их не учел. 

Защитник указывает, что ФИО1 не пытался избежать уголовной ответственности, с самого начала предварительного расследования давал искренние, признательные показания, женат, воспитывает троих малолетних детей, занят общественно-полезной деятельностью, работает стропальщиком в ООО «...», имеет постоянный и стабильный источник дохода и является единственным кормильцем в семье, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. 

Квалификация совершенного деяния по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, признав смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции, все они, вопреки доводам стороны защиты, повлияли на вид и размер наказания. 

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, у суда не имелось. Сторона защиты не сообщила о новых обстоятельствах, которые необходимо было бы учесть при разрешении вопроса о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств из имеющихся материалов так же не усмотрел. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно установил в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного - отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям статей 6, 60, части 3 статьи 66, части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фактических оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо не усмотрел, решение об этом убедительно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, в том числе и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе положительно характеризующих его, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства и на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Чрезмерно суровым и несправедливым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд ошибочно указал о частичном присоединении к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2019 года в виде 24 часов обязательных работ. Тогда как, согласно уголовному закону, к наказанию в виде лишения свободы присоединяется неотбытое наказание в виде обязательных работ в пересчете на лишение свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи резолютивную часть приговора следует уточнить. Вносимые изменения не влияют на размер окончательного наказания, так как в итоге присоединено 2 дня лишения свободы, что в силу указанного положения закона соответствует 16 часам обязательных работ, то есть окончательное наказание назначено с соблюдением принципа частичного присоединения неотбытого наказания, так как неотбытая часть наказания составляет 24 часа обязательных работ.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Режим исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2019 года в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 дней лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лескиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова