дело №12-15/2020

25RS0001-01-2020-000717-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 28 мая 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием защитника Яковенко А.В.

рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО «ДГК» ФИО1 - Верходубенко Н.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 29.01.2020 г. генеральный директор АО «ДГК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Верходубенко Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой в которой указала, что постановления в отношении должностного лица по деятельности структурных подразделений филиалов АО «ДГК»: СП ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация», СПАТЭЦ филиала «Приморская генерация», СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация», Приморская «ГРЭС» филиала «ЛуТЭК», не являющихся юридическими лицами, вынесены одномоментно 29.01.2020 г., по результатам одной проверки, проведенной в один и тот же период, в рамках одного задания, на предмет соблюдения одних и тех же нормативных правовых актов. В постановлениях указаны тождественные правонарушения, в которых имеется один объект посягательства – нарушение требований природоохранного законодательства, допущенное одним должностным лицом (генеральным директором) одного юридического лица (АО «ДГК»). При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения. Выявленные нарушения в результате одной проверки в один и тот же период времени у АО «ДГК» по разным адресам, по которым располагаются филиалы и их структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении должностным лицом разных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. Таким образом, вынесенные 29.01.2020 в отношении генерального директора АО «ДГК» ФИО1 постановления должны быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления и назначением наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Кроме того, проверка была проведена Росприроднадзором с привлечением в качестве экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО, а также в качестве экспертов работников данной организации. Поскольку АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» состоят в договорных отношениях, привлечение данной организации к участию в административном производстве в отношении АО «ДГК» и его должностных лиц противоречит действующему законодательству, а результаты анализов не могут являться доказательствами совершения генеральным директором административного правонарушения. Просит объединить все жалобы на постановления от 29.01.2020 г., признать незаконными и отменить постановления от 29.01.2020 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В судебном заседании Яковенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из представленных материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «ДГК». В рамках проверочных мероприятий обследовано 8 объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC), в том числе: объект HBOC №-П, расположенный по адресу: 692860, Приморский край, пгт Лучегорск, деятельность на котором осуществляет АО «ДГК» в лице структурного подразделения Приморская ГРЭС филиал «ЛуТЭК». Котлотурбинный цех (КТЦ) осуществляет обслуживание паровых котлов и турбин и их вспомогательного оборудования, обслуживание теплоприготовительных установок и передачу тепловой энергии с горячей водой и паром потребителям, прием твердого и жидкого топлива, подготовку его и сжигание. На электростанции установлены восемь котлов БКЗ-220-100-5 (станционные номера 1А, 1Б, 2А, 2Б, ЗА, ЗБ, 4А, 4Б) и пять котлов БКЗ-670-140 (станционные номера 5 -9), четыре турбины К-110-90, четыре турбины К-210-130 и одна турбина К-215-130. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на электростанции являются паровые котлы. В качестве топлива в котлах сжигаются бурые угли месторождений Приморского края. В качестве растопочного топлива и для стабилизации горения используется мазут. В результате сжигания угля и мазута в топках котлов образуются загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, сажа, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий), пыль неорганическая: 70-20 %Si02. Полный перечень загрязняющих веществ поступающих в атмосферный воздух от стационарных источников структурного подразделения СП Приморская ГРЭС филиал -ЛуТЭК» АО «ДГК» указан в Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверочных мероприятий специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произведен химический анализ - отобранных проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников производственно-хозяйственной деятельности СП Приморская ГРЭС филиал «ЛуТЭК» АО «ДГК» и выдано экспертное заключение, из которого следует, что по результатам анализа промвыбросов на период отбора зафиксировано превышение нормативов ПДВ и разрешения на выброс загрязняющих веществ по углероду оксида: от ист. № (дымовая труба №) в 7,56 раза; от ист. № (дымовая труба №) в 3,33 раза, что является нарушением ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Разрешения на выброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства и вина должностного лица АО «ДГК» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами отбора проб промышленных сбросов от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В; протоколом результатов анализов промвыбросов от ДД.ММ.ГГГГ №-В; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки 330-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, рассмотревшим дело, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статей 12, 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" допустил превышение установленных предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, которые являются условием специального разрешения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за обеспечением мероприятий по охране атмосферного воздуха и условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ при осуществлении хозяйственной деятельности СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», были допущены вышеуказанные нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы выявленное нарушение предельно допустимых концентраций углерода оксида является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника о наличии гражданско-правовых отношений между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не состоятельны в силу того, что договоры заключены на выполнение работ на объектах, которые не относятся к рассматриваемым объектам HBOC в данном административном деле.

Кроме того, по условиям заключенных договоров в случае проведения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) проверки в отношении заказчика АО «ДГК» и к которой исполнитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (сотрудники исполнителя) привлекаются в качестве экспертной организации (экспертов), действие договоров приостанавливается на время участия исполнителя в проведении указанной проверки, о чем заказчик уведомляется посредством доступных каналов связи. 

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» направлено уведомление от 25.10.2019 г. № 1/4155 в адрес АО «ДГК» о приостановлении договорных отношений с 31.10.2019 на время проведения проверочных мероприятий. Таким образом, доводы о проведении плановой выездной проверки с нарушением требований установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод в водные объекты. Таким образом, указанные правонарушения были совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи с чем привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений осуществлялось по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования об объединении всех жалоб на постановления от 29.01.2020 г. и рассмотрении в одном производстве, признании незаконными и отмене всех постановлений в отношении генерального директора АО «ДГК» от 29.01.2020 г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ДГК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья В.Н. Новоградская