12-3/2019

УИН 33RS0002-01-2018-004080-55 .

РЕШЕНИЕ

г. Александров 25 января 2019 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» (далее ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии», Общество) на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела водных ресурсов и водопользования департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО1 от 

<

дата> № и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 

<

дата> № ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление было обжаловано ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> № постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в суд, законный представитель ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» ФИО3 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, полагая их незаконными. Ссылается на то, что в рамках заключенного муниципального контракта от 

<

дата> Общество выполняло работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности 

<

адрес> в 

<

адрес> в полосе 10 м от уреза воды и осуществляло вывоз данной древесно-кустарниковой растительности на полигон. Действие муниципального контракта прекращено, объект передан заказчику 

<

дата>. Претензий по качеству, объему выполненных работ и по состоянию объекта у заказчика не имелось. Указал, что выявленные порубочные отходы, мусор и железобетонные конструкции находятся вне полосы 10 м от уреза воды, где ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» работы не проводило. Выявленное в 

<

дата> захламление русла реки может быть результатом деятельности иных лиц, поскольку возникло после паводка. Обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях, выявлены в 

<

дата>, работы же по контракту сданы в 

<

дата> без каких-либо замечаний. Работы в рамках контракта выполнялись под надзором различных организаций, претензий по качеству работ предъявлено не было. 

В судебном заседании защитник ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела водных ресурсов и водопользования Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, а также письменный отзыв (л.д. 177,204).

Изучив материалы дела, заслушав ФИО4, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат юридические лица, допустившие невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица от 

<

дата> № ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 163-168). Основанием привлечения к административной ответственности послужило выявление 

<

дата> факта нарушения природоохранного законодательства, а именно: 

- порубочные отходы на всем протяжении участка расчистки не вывезены и размещены в береговой полосе общего пользования в непосредственной близости водного объекта 

<

адрес>;

- стихийная свалка (мусор, железобетонные конструкции, порубочный материал) на момент осмотра не убрана;

- захламление русла реки порубочными древесными отходами, мусором в соответствии с координатами, указанными в постановлении. 

В качестве доказательств совершения правонарушения указано на протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 156-157) и акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 

<

дата> № (л.д. 224-232). 

Из постановления от 

<

дата> и протокола от 

<

дата> усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены 

<

дата> в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, о чем составлен акт от 

<

дата> №. 

Однако в материалах дела имеется акт осмотра территории от 

<

дата> №, согласно которому в ходе осмотра 

<

дата> с 11 часов до 14 часов 

<

адрес> в черте 

<

адрес> установлено, что порубочные отходы на всем протяжении участка расчистки не вывезены и размещены в береговой полосе общего пользования в непосредственной близости водного объекта 

<

адрес>, стихийная свалка, выявленная в береговой полосе в районе ПК8 не убрана. Указано на то, что факты нарушения природоохранного законодательства установлены по результатам проведенных работ подрядной организацией ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» в соответствии с муниципальным контрактом № от 

<

дата> (л.д. 159-162). 

Таким образом, обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата> и акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 

<

дата> №, были выявлены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, также в 

<

дата>. 

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении от 

<

дата> и решении от 

<

дата> на выявление обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности 

<

дата>, является необоснованным. 

По смыслу ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности по данной статье подлежат те лица, которые имеют обязанность по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, однако исполнили такую обязанность несвоевременно либо уклонились от ее исполнения вовсе.

Делая вывод о наличии в действиях ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» состава указанного административного правонарушения, должностным лицом указано, что Обществом не выполнены требования ч. 2 ст. 55, ч.4 ст.61, ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на положения муниципального контракта указано на ненадлежащее его исполнение.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменяется ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии», при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

П. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N 79, определен исчерпывающий перечень субъектов, осуществляющих мероприятия по охране поверхностных водных объектов. В их числу относятся: собственник водного объекта - в отношении прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, юридическому лицу; лицо, использующее водный объект (водопользователь), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

К названной категории ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» не относится, поскольку водоохранная зона реки Серая Обществу в пользование не предоставлялась, свою деятельность оно осуществляло в рамках муниципального контракта (л.д. 144-154).

Таким образом, ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Ссылки в постановлении на положения муниципального контракта № от 

<

дата>, которые, по мнению должностного лица, были исполнены ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» ненадлежащим образом, не свидетельствуют о возможности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные вопросы в части ненадлежащего исполнения ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» условий муниципального контракта подлежат урегулированию в ином судебном порядке.

В результате исследования материалов дела не установлено оснований, в силу которых у ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» возникла обязанность привести участок водоохранной зоны 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, пригодное для пользования.

Вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего вынесенное по делу постановление, а также решение, принятое по жалобе на данное постановление, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление от 

<

дата> № и решение от 

<

дата> № подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела водных ресурсов и водопользования департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО1 от 

<

дата> № и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПП «ЭкоГидроТехнологии» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья . Е.В. Кутровская

.

.