Дело № 2-607/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В обоснование требований истец указал, что 15.04.2008 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, о чем ФИО2 написана расписка, согласно которой последний обязался возвратить сумму долга по первому требованию истца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США в 30-дневный срок с момента получения претензии. По мнению истца, 19.03.2018 данная претензия получена ФИО2, однако, в установленный в претензии 30-ти дневный срок ответчик на претензию не отреагировал, до сегодняшнего дня денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с 19.04.2018 по 12.12.2018 в соответствии с произведенным истцом расчетом, а также компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая его тем, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, ответчику пришлось изыскивать дополнительные денежные средства, в том числе, личные и путем займа у друзей и знакомых, которые были необходимы истцу для нормальной организации его жизни.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных в иске требований. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

В силу нормы п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно норме п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу нормы ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормой ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2).

Нормой п. 2 ст. 317 ГК РФ определено, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Нормой п. 3 указанной статьи определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Судом установлено, что 15.04.2008 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, о чем ФИО2 написана расписка с обязательством возвратить сумму долга по первому требованию истца. 

15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств на момент вынесения решения суда не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 15 апреля 2008 года в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты>) долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа - исполнения решения суда. 

Возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2018 о вынесении которого ответчику известно не было, судом во внимание не принимаются, учитывая, что право требования по расписке от 25.01.2008, выданной ФИО1 ответчиком было передано ФИО3, о чем в материалах дела имеется копия договора уступки права требования от 27.04.2015. 

При вынесении решения суда о взыскании суммы долга по вышеуказанной расписке суд также учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО2 и ФИО3 (третьего лица по настоящему делу), в связи с чем именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию требуемая истцом сумма. 

Рассматривая требования истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 12.12.2018 суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о требовании истца возвратить денежные средства по расписке от 15 апреля 2008 года ранее получения судебного извещения 26.01.2019 – дата получения судебного извещения (л.д. 24).

Надлежащих доказательств того, что 19.03.2018 данная претензия получена ФИО2 материалы дела не содержат (имеется штамп на накладной вручено 19.03.2018 – ген.директор ООО «Вэйп») ответчик получение требования в указанную дату, посредством курьерской доставки, отрицает. Почтовое извещение о возврате денежных средств, представленное истцом в судебное заседание и возвращенное истцу по истечении срока хранения также не может считаться надлежащим уведомлением о необходимости возврата долга, поскольку направлено ответчику не по адресу его регистрации. 

При рассмотрении дела неправомерное удержание денежных средств полученных по расписке от 15.04.2008 ответчиком ФИО2 до 26.01.2019 не установлено, в связи с чем, рассматривая данный иск в пределах заявленных в иске требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 12.12.2018 суд считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Из положений ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу по взысканию суммы долга по договору займа, относятся к имущественным. Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств причинения моральных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд при цене иска по имущественным требованиям 

<

данные изъяты> и неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена государственная пошлина по двум платежным документам в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из курса доллара на день вынесения решения суда 

<

данные изъяты> долларов США, то есть требования удовлетворены на 92,03 % (

<

данные изъяты> – цена иска) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15 апреля 2008 года в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 27.05.2019