А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года г.Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н., 

при секретаре судебного заседания Говоровой С.Н., 

с участием помощника Ливенского межрайпрокурора Вороновой О.Н.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи из следственного изолятора ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Липецкой области)

защитника – адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в зале судебных заседаний Ливенского районного суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2023 года, которым отказано в восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника – адвоката Палшкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене обжалуемого постановления и восстановлении ФИО1 пропущенного им срока на апелляционное обжалование приговора, прокурора Вороновой О.Н. о законности обжалуемого постановления и оставлении апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осуждён к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копии приговора были вручены осуждённому ФИО1 и его защитнику – адвокату Овсянникову Г.В. под расписку 26 декабря 2022 года.

12 сентября 2023 года на судебный участок №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, датированное 24.08.2023 г., направленное через администрацию следственного изолятора 25.08.2023 г., в котором тот просил о восстановлении пропущенного им срока для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, ссылаясь на отсутствие высшего образования и обострение на момент отведённых сроков обжалования вирусного заболевания (ВИЧ-инфекция). При этом самой апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор осуждённым ФИО1 не подавалось.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что срок апелляционного обжалования был им пропущен в связи с юридической неграмотностью и состоянием здоровья, а отсылка в постановлении мирового судьи к адвокату, который мог подать в его интересах жалобу, по мнению осуждённого, является необоснованной, поскольку адвокат Овсянников Г.В, участвовал в уголовном деле по назначению и, по его мнению, вряд ли стал бы подавать в его интересах апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы. Просил обжалуемое постановление мирового судьи от 13 сентября 2023 года отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Палшков С.Н. доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Помощник Ливенского межрайонного прокурора Воронова О.Н. просила постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2023 года, которое считала законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора, мировой судья исходил из того, что доводы ФИО1 о том, что своевременному апелляционному обжалованию им приговора помешало отсутствие у него высшего (в обжалуемом постановлении – юридического) образования, а также обострение вирусного заболевания (ВИЧ-инфекция), являются голословными и не могут являться самостоятельными основаниями для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а на этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Овсянников Г.В. не был лишён возможности подать апелляционную жалобу в интересах ФИО1 Кроме того, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 года ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

При этом суд учитывает, что сведений о нахождении его на стационарном лечении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2022 года осуждённым ФИО1 ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено, в том числе в устной форме. Факт получения осуждённым антиретровирусной терапии сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им своих процессуальных прав, в том числе по обжалованию судебных постановлений, при этом, как следует из объяснения осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанную терапию он получает постоянно, в том числе, в настоящее время.

Отсутствие высшего или юридического образования не свидетельствует об уважительности причины пропуска ФИО1 процессуального срока для апелляционного обжалования приговора, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, срок и порядок обжалования приговора суда осуждённому разъяснялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительность пропуска осуждённым ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора, с момента получения копии которого осуждённым до обращения последнего к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования указанного приговора прошло более семи месяцев, при этом упомянутое ходатайство было направлено осуждённым ФИО1 лишь после отказа ему постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в совокупности своей указывает на отсутствие уважительных причин пропуска осуждённым ФИО1 срока апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2023 года об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья