№1-129/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «10» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Седовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зиминой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сел за руль автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного места. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

...> при следовании на 

<

адрес> автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала его защитник адвокат Зимина О.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями свидетеля М.А.С., являющегося сотрудником ДПС, о том, что на момент остановки им автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 у последнего имелись признаки опьянения. На законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, которым до этого управлял ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес>. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, к административной ответственности он не привлекался. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов