Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-3228/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

осужденного ФИО2 (посредством конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Руслана Анатольевича в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

-осужденного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 53, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком не 2 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2, его адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д.., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту осужденного ФИО2 не согласился с вынесенным приговором. Указал, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Полагает, судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования и не учтено в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией. Защита полагает несправедливым положение вещей, при котором честное и всеобъемлющее признание вины, активное способствование дознанию и суду приводят осужденного к реальному сроку лишения свободы. Поскольку смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом просит суд изменить приговор суда, смягчив и снизив срок наказания ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иващенко А.А. просил апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 113-114, 123, 133-134).

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приводимая стороной защиты в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, пересмотр приговора в апелляционном порядке в части меры наказания, как ввиду его чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости может иметь место лишь в случае, когда судом допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, в том числе ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при исследовании личности осужденного и назначении наказания судом допущены нарушения, которые являются существенными и влияют на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания, суд помимо прочего указал, что ФИО2 судим, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость за которое не погашена, признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначил основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы. Из исправительного учреждения он был освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему делу, за которое ФИО2 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более восьми лет после отбытия им наказания, в связи с чем, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его предыдущие судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ предыдущая судимость ФИО2 была погашена, она не может быть указана в приговоре и учитываться при назначении наказания.

Далее, осужденному ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, при этом отягчающих обстоятельств за это преступление судом не установлено, а санкция ст. 264.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний, поэтому ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, до обязательных работ и о необходимости зачета в его отбытие времени содержания его под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вывод суда первой инстанции в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года является верным. В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения дополнительного наказания. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет изменение приговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 53, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

При таких обстоятельствах, вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить:

из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; ссылку на ч.3 ст 68 УК РФ, ст.53.1УК РФ (стр. 3 приговора). 

Смягчить назначенное по ст. 264.1 ч.1 УК РФ основное наказание до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу и освободить ФИО2 от отбывания данного наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.