Дело № 2-2393/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000), 

Установил:

00.00.0000 в 00.00.0000 на ... произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем . № 0. В результате ДТП автомобилям . г.н.№ 0 под управлением ФИО3, . г.н. № 0 под управлением ФИО4, были причинены повреждения. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства . № 0 за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения – 400 000 рублей.

00.00.0000 истец обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомашине . г.н. № 0 - 93 360 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей 80 копеек. Определением суда гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили вынести решение с учетом выводов эксперта о целесообразности ремонта и размера восстановительного ремонта с учетом износа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ФИО1 в ДТП 00.00.0000 установлена и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта № 0 «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 00.00.0000 восстановительный ремонт автомобиля . г.н. № 0 был технически возможен и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 00.00.0000 составила с учетом износа заменяемых деталей 451 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, с учетом целесообразности ремонта и выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, ФИО1 обязан возместить истцу ущерб в сумме, превышающей лимит страхового возмещения: 451 600 рублей – 400 000 рублей = 51 600 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 51 600 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 (Одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей, а всего 53 348 (Пятьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: