Дело №2-1174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оценку заложенного имущества, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оценку заложенного имущества, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиками был заключен ипотечный кредитный договор (№), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере в размере 1120000 рублей сроком на 182 месяца под 13,35% годовых, для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). В обеспечение обязательств согласно разделу 5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры (п.5.5.Кредитного договора); солидарное поручительство ФИО2 на срок до 13.05.2030г. (п.5.2 договора). С ФИО2 был заключен договор поручительства от (дата) (№)-п01, в соответствие с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору заемщика. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной УФС по государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) истцу 15.03.2012г. Во исполнение договора о кредитовании истец перечислил ответчикам указанную сумму на текущий рублевый счет. Ответчики же в свою очередь обязались погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей. Однако, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредиту составляет 1048546,05 рублей, из которых 975771,88 рублей – основной долг, 30579,99 – проценты, 34234,58 – пени по просроченным процентам, 7959,60 – пени по просроченному основному долгую. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредиту в размере 1048546,05 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес) (адрес), имеющую общую площадь (адрес), назначение - жилое, кадастровый номер объекта (адрес) принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1412000 рублей, взыскать расходы по оценке предмета ипотеки в сумме 2900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13457,23 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от (дата), представила заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга: просила взыскать с ответчиков солидарно 972386,48 рублей – основной долг, 19465,39 рублей – проценты за пользование кредитом, 34234,58 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 7959,60 задолженность по пени по просроченному основному долгу. На оставшихся и измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как она сама в состоянии оплачивать кредит, без участия ФИО3 Квартира в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес), (адрес) является для нее единственным жильем и в случае обращения на нее взыскания она может остаться без жилья. Просрочка исполнения обязательства возникла не по ее вине, а по вине бывшего супруга ФИО3 с которым она расторгла брак. Неустойка так же образовалась по вине бывшего супруга, так как он перестал и платежи по кредиту, не уведомив ее об этом. С размером задолженности по кредиту и судебными расходами она согласна. Просит не обращать взыскание на заложенное по договору имущество, поскольку она сама обязуется выплатить долг по кредитному договору. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиками был заключен ипотечный кредитный договор (№), согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере в размере 1120000 рублей сроком на 182 месяца под 13,35% годовых, для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). 

В соответствие с решением общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В обеспечение обязательств согласно разделу 5 Кредитного договора (№), обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры (п.5.1 договора); солидарное поручительство ФИО2 на срок до 13.05.2030г. (п.5.2 договора). С ФИО2 был заключен договор поручительства от (дата) (№)-п01, в соответствие с п. 3.1. которого она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору заемщика солидарно. Поручитель обязалась в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (л.д.31-36)

Права залогодержателя по Кредитному договору (№), обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной (л.д.43-46), выданной Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) истцу 15.03.2012г. 

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. (дата) по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес). Данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 Существующее ограничение права – ипотека в силу закона. (л.д.41-42,47)

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют в установленном договором порядке, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с разделом 7 п. 7.4.1, 7.4.1.9., 7.4.3 кредитного договора (№), Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней. Если требование не выполнено в течение 15 дней от даты его предъявления, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора. 

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом расчетов, общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет: 972386,48 рублей – основной долг, 19465,39 рублей – проценты за пользование кредитом.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика. 

Согласно пунктам 3.8, 8.2, 8.3 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки по кредитному договору (№), согласно которому задолженность по пени по просроченным процентам составляет 34234,58 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу составляет 7959,60 рублей. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом отсутствия возражений ответчиков в части размера неустойки, периода просрочки, суд находит размер неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С ФИО2 был заключен договор поручительства от (дата) (№)-п01, согласно которому она обязалась перед банком отвечать в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности по кредитному договору, неустойка подлежат взысканию с взысканию с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункта 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (не внесены платежи за июнь, июль, август 2016г.). Таким образом, в судебном заседании не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного нормативного акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В материалах дела имеется отчет (№) об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 1765000 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 5 5 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 13585,23 рубля, что подтверждено платежным поручением (№) от (дата); понесены расходы на оценку предмета ипотеки в сумме 2900 рублей, что подтверждено платежным поручением (№) от 15.03.2017г., счетом (№) от 15.12.2016г., актом приема оказанных услуг. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оценку заложенного имущества, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере: остаток ссудной задолженности 972386 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 19465 рублей 39 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в сумме 34234 рубля 68 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 7959 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 13370 рублей 23 копейки, расходы на оценку предмета ипотеки 2900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 2 (адрес), имеющую общую площадь (адрес) назначение - жилое, кадастровый номер объекта (адрес) принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1412000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.